Гражданский кодекс часть 1

Судья Федерального Суда <адрес>ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО3 директора Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО5 – директор Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3 директора Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит отменить его, указав, что вопреки положениям ст.25.15 КоАП РФ ни ПАО «Ростелеком», ни сам ФИО5 не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 1.1. Акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее действовавшие ПВК (правила внутреннего контроля) не соответствовали требованиям ФЗ №. Вторым абзацем указано, что ПВК действующие на момент проведения проверки соответствуют Ф3№.

Следовательно. ПВК утвержденные в Обществе все же соответствуют требованиям Ф3№.

Специальным должностным лицом (СДЛ), ответственным за реализацию ПВК. является:

В организации ПАО «Ростелеком»: - ФИО1 - руководитель направления Департамента защиты активов.

Уполномоченным сотрудником в МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком», которому делегированы соответствующие полномочия СДЛ. является заместитель начальника инженерно -технической безопасности ФИО2.

Выполнение программы идентификации клиента, ФИО3 клиента производится следующим образом: перед принятием клиента на обслуживание (физ. и юр. лица) в центрах продаж и обслуживания собираются данные о предполагаемом абоненте для установления технической возможности оказания услуг связи. В случае наличия технической возможности у клиента запрашиваются данные, необходимые для проведения идентификации в рамках ПОД/ФТ. Данная информация направляется в электронном виде в Макрорегиональный филиал «Юг», где происходит выполнение программы идентификации клиента. Д&тее с клиентом заключается договор и начинается оказание услуг связи.

Риски совершения клиентом операций, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма осуществляется на уровне Макрорегионального филиала «Юг».

Непосредственно с клиентами Общества работают сотрудники ООО «Ростелеком розничные системы», т.е. совершенно иной организации, нежели ПАО «Ростелеком». Следовательно, ответственность за невыполнение определенных законом действий сотрудниками ООО «РРС» не может быть возложена на Директора дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5

Так же, последний не является СДЛ (спец. Должностным липом), уполномоченным проводить инструктажи работников.

В судебном заседании ФИО3 директора Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6 поддержал жалобу, и просил ее удовлетворить.

ФИО3 по РД по доверенности ФИО7 и ФИО8 в суде жалобу не признали, представили отзыв и просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав ФИО3 сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании требований п. 9 ст. 7 закона №115-ФЗ, согласно которого государственный контроль (надзор) в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующим надзорным органом, в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством РФ с25 июля по 19 августа была проведена плановая проверка в отношении ПАО «Ростелеком» (Дагестанский филиал) по исполнению данной организацией требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-фз «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -закон №115-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что директор Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными, так как они опровергаются информацией, изложенной на последней странице протокола об административном правонарушении за подписью доверенного лица ФИО5 - ФИО11.

Что касается доводов заявителя о том, что ответственность за невыполнение определенных законом действий сотрудниками ООО «РРС» не может быть возложена на Директора дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5, то суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об
утверждении требований к ПВК, разрабатываемым организациями,
осуществляющими операции с денежными средствами или иным
имуществом» ПВК разрабатываются в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.3 Постановления № ПВК являются документом, который:

-регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации;

-устанавливает обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях осуществления внутреннего контроля

-определяет сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.

Согласно п.5.1. и п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководители подразделений Общества, осуществляющих

непосредственное взаимодействие с клиентами, самостоятельно организуют работу сотрудников возглавляемых ими подразделений и несут персональную ответственность за качество работы по идентификации клиента, ФИО3 клиента, выгодоприобретателей, установление и идентификация бенефициарного владельца клиента, а также обеспечивают получение от клиента необходимых документов и сведений.

Таким образом, директор Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 с момента прохождения им целевого инструктажа (с ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о прохождении целевого инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ№) в целях ПОД/ФТ обязан был самостоятельно организовать работу сотрудников возглавляемого им подразделения ПАО «Ростелеком» в целях ПОД/ФТ.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 не является специальным должностным лицом, уполномоченным проводить инструктажи работников и то, что риски совершения клиентом операций связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма осуществляется на уровне Макрорегионального филиала «Юг» суд также считает необоснованными.

Согласно распоряжению Макрорегионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью И.о. Вице Президента -директора макрорегионального филиала ФИО9 «О назначении ответственных сотрудников в Региональных филиалах МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком» в котором в п/п 1.2 директору филиала указано:

Организовать проверку клиентской базы на наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, сведения о которых содержатся в «Перечне» и информировать о результатах такой проверки в Росфинмониторинг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ВНД «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция 1), утвержденного Приказом ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Директором Дагестанского филиала ФИО5 не предъявлен ответ на данное распоряжение.

Судом установлено, что в ходе проверки не были предъявлены документы, в которых или на которых осуществляли фиксирование результатов проверки клиента на предмет наличия/отсутствия информации о клиенте в Перечне экстремистов, также о принадлежности клиента к ИПДЛ или РПДЛ, т.е. Анкеты не заполнялись.

Согласно информационному сообщению от ДД.ММ.ГГГГФИО3 «О разъяснении типовых вопросов применения отдельных норм ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операторами связи, имеющими право оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторами связи, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования в п. 3 разъясняется, что Законом операторам связи не предоставлено право поручения идентификации третьим лицам.

Таким образом, поручить или возложить ответственность за выполнение требований Федерального закона «115-ФЗ в части идентификации клиентов Общества на третьих лиц (в данном случае РРС) не могут - т. е ответственность остается за директором филиала.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит, так как доводы, изложенные заявителем жалобы, своего подтверждения в суде не нашли.

При этом, действия директора Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 суд считает подлежащими переквалификации с ч.2 ст.15.27 на ч.1 ст.15.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Состав ч.2 ст.15.27 КоАП РФ образуют действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается тот факт, что должностным лицом директором Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 не исполнено законодательство в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля. При этом указанное бездействие ФИО5 не повлекло непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении старшим государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 по РД ФИО4 действия (бездействие) ФИО5 квалифицированы неправильно по ч.2 ст.15.27 КОАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий (бездействия) ФИО5 на часть 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение его положения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий (бездействия) ФИО5 с части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной нормы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 директора Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО3 по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия (бездействия) директора Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 с части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной нормы, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РД (МВД по РД)

Банк получателя платежа: Отделение НБ <адрес>.

Лицевой счет:04031А19910

ИНН: <***>

КПП: 057201001

Р/СЧ: 40№

БИК: 048209001

ОКТМО: 82701000

КБК: 09№

УИН: 09№.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО10