Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия ФИО1 <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) по делу об административном правонарушении № 17 – ГЗ – 16 от 30.05.2016 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 г. должностное лицо - ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что исходя из п. 29 заявки заказчика, расчет осуществляется после получения товара, в соответствии с п. 1.1 проекта государственного контракта товаром являлся оптический носитель информации (CD и/или DVD) диск, который необходимо было поставить в течение 20 рабочих дней (п. 1,3 проекта контракта), т.о. существенные условия проекта контракта содержали признаки договора поставки, в связи с чем была установлена инструкция на поставку товара. Исходя из утвержденной документации перечень документов, необходимых в составе заявки установлен в рамках закона о контрактной системе в сфере закупок. Отсутствие запросов на разъяснения положений аукционной документации подтверждает то обстоятельство, что участникам закупки был понятен состав аукционный заявки. Просит постановление отменить, освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ей вменяется правонарушение о том, что в инструкции были установлены конкретные показатели для договора поставки, вместо того, чтобы указать согласие на выполнение работ и услуг. Гос. комитет на основании заявки, представленной заказчиком, формирует и утверждает конкурсную документацию. Заказчик утверждает заявку, в том, числе входящие в нее сведения о документах в целях включения таковых в неизменном виде. В данном случае, заказчик направил заявку, где четко указал, что ему нужна поставка товаров. При этом, если исходить из того, что в заявке указан товарный знак, то в соответствии со ст. 33 «описание закупки» заказчик должен был установить в документации товарный знак или эквивалент, этого установлено не было. Договор составлен для поставки товара со всеми существенными условиями. Соответственно и была установлена данная инструкция, исходя из потребностей заказчика. Ограничений, в том числе в части установления требований о поставке товара не было, они исходили из заявки заказчика. ООО <данные изъяты> не указал, что он поставляет антивирус «Касперский», а указал, что согласен. Он не указал, какую программу, он будет предоставлять. Заказчику принципиально установить антивирус «Касперского», они это указали. По мнению УФАС оказание услуг. А заказчик хотел поставку товара. Она может отправить на доработку, но не может диктовать заказчику свое мнение. Формально нарушения не было. Документация была установлена в соответствии с заявкой заказчика. Они не имеют право ее менять. Просит производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РХ – ФИО3 с доводами жалобы полностью не согласна. В заявке нужно было указать, что это не поставка, а неисключительное право на использование антивирусного обеспечения т.е. - услуга. В инструкции неправильное указание вида размещения заявки. В инструкции первая часть содержит указание на конкретные показатели, а нужно было указать согласие. Требования инструкции не соответствуют предмету по предоставлению исключительного права. В их адрес поступила жалоба, в которой было указано о несогласии с доводом о необоснованном отклонении его заявки, тогда как он выразил согласие на участие. Его отклонили, в связи с непредставлением конкретных показателей. Данный контракт не является договором поставки, а договором на оказание услуг, где объектом является оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование антивирусного обеспечения. Есть разница в терминах поставка неисключительного права и оказание услуг на предоставление неисключительного права. Способ доставки не оценивался. В контракте нужно было указать об оплате услуги, а не поставленного товара.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба ООО <данные изъяты> на действия комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - Госкомитет) при проведении электронного аукциона на неисключительное право на использование антивирусного программного обеспечения для продления действия существующей лицензии для нужд ГБУЗ РХ <данные изъяты> (закупка № 0380200000115002607).

По результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной.

Объектом закупки № 0380200000115002607 является неисключительное право на использование антивирусного программного обеспечения для продления действия существующей лицензии для нужд ГБУЗ РХ <данные изъяты>

Пунктом 7 извещения об осуществлении закупки № ЭА/15-002711 от 05.06.2015 и пунктом 7 информационной карты аукционной документации установлено, что описание объекта закупки - согласно техническому заданию.

В техническом задании при описании объекта закупки в наименовании указан товарный знак «Kaspersky».

05.06.23015 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, конкурсная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на неисключительное право на использование антивирусного программного обеспечения для продления действия существующей лицензии для нужд ГБУЗ РХ <данные изъяты>закупка № 0380200000115002607).

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, уполномоченный орган установил требования к содержанию первой части заявки участников электронного аукциона не соответствующие объекту закупки по предоставлению неисключительного права на использование антивирусного программного обеспечения для продления действия существующей лицензии для нужд ГБУЗ РХ <данные изъяты>

Постановлением Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 г. должностное лицо - ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, из постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности усматривается, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом уполномоченного органа, установила требования к содержанию первой части заявки участников электронного аукциона не соответствующие объекту закупки по предоставлению неисключительного права на использование антивирусного программного обеспечения для продления действия существующей лицензии для нужд ГБУЗ РХ <данные изъяты>

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае для привлечения ФИО2 к ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, необходимо установить нарушение требований нормативных правовых актов к содержанию заявки участников электронного аукциона, не соответствующие объекту закупки.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления административного органа, ФИО2, являющейся должностным лицом уполномоченного органа вменяется установление требований к содержанию первой части заявки участников электронного аукциона не соответствующим объекту закупки по предоставлению неисключительного права на использование антивирусного программного обеспечения для продления действия существующей лицензии для нужд ГБУЗ РХ <данные изъяты>

С данным выводом административного органа согласиться нельзя, поскольку требование заявки: «Поставка товара» соответствует объекту закупки - оптического носителя информации (CD и/или DVD) диска антивируса «Касперского».

Таким образом, вменяемое ФИО1 правонарушение, выразившееся в утверждении заявки, в которой указан вид размещения: «Поставка товара» - антивирусной программы, не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, судья находит, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с тем, что доводы ФИО2 относительно отсутствия её вины в совершении административного правонарушения, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 17 – ГЗ – 16 от 30.05.2016 г. о привлечении должностного лица уполномоченного органа Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия ФИО1, к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин