Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 от 28.05.2018 года о признании специалиста по охране труда ООО <данные изъяты>» ФИО1 виновной по ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 от 28.05.2018 года специалист по охране труда ООО <данные изъяты>» ФИО1 была признана виновной по ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ и на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель - специалист по охране труда ООО <данные изъяты>» ФИО1 в своей жалобе просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 от 28.05.2018 года изменить, назначить новое наказание в виде предупреждения, либо снизить штраф, ссылаясь на следующее: основанием для принятия данного постановления явился вывод о том, что Обществом - ООО ПК "ЗЖБК" в нарушение абз.7 ч.2 ст.212, ст.211, 221 ТК РФ, п.4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ, утв. приказом ФИО7 от 01.06.2009 года № 290н, п.746 Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ промышленности строительных материалов, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности, утв. постановлением Минтруда РФ от 25.12.1997 г.№б6 ФИО8 (раздел 18 общие профессии), п.713 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утв. приказом ФИО7 от 20.04.2006г. № 297- не обеспечена выдача СИЗ ФИО2, прошедших обязательную сертификацию: рукавицы комбинированные 6 пар в год, каска 1 на 2 года, куртка на утепляющей прокладке, брюки на утепляющей прокладке, валенки, ботинки на утепляющей прокладке или сапоги утепленные пара, жилет сигнальный.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ составляет невыдача средств индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной зашиты» при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

Первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия.

Второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации (пункт 5.5).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты» рукавицы комбинированные относятся к 1 классу.

Следовательно, невыдача средств индивидуальной защиты в виде рукавиц комбинированных не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно Приказу № 9 от 15.01.2016года (стажировка с 08.12.15 по 26.12.2015года), № 5 от 16.01.2017года, машинист крана 4 разряда ФИО2 закреплена за мостовым краном рег.№, 10486 ДП пролет арматурно-формовочного цеха - работа внутри помещения. Согласно карте №,14 специальной оценке условий труда ФИО2 работала на кране рег.№,10488.

В связи с тем, что машинист крана 4 разряда ФИО2 в период работы в ООО <данные изъяты> не привлекалась к выполнению наружных работ в холодный период времени - выдача утепленных СИЗ в виде куртки на утепляющей прокладке, брюк на утепляющей прокладке, валенок, ботинок на утепляющей прокладке или сапог утепленных не требуется.

Следовательно, невыдача утепленных средств индивидуальной защиты в виде куртки на утепляющей прокладке, брюк на утепляющей прокладке, валенок, ботинок на утепляющей прокладке или сапог утепленных не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На рабочем месте ФИО2 проведена специальная оценка условий труда Картой СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен итоговый класс условий труда - 3.2. ФИО2 в период её работы на предприятии, а именно с 08.12.2015года по 27.11.2017 года была выдана вся необходимая спецодежда, соответствующая её месту работы - костюм х\б 1 в год, ботинки кожаные или полуботинки 1 в год, перчатки трикотажные с полимерным покрытием 12 пар в год, перчатки диэлектрические дежурные, противошумные вкладыши беруши 12 штук.

Специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ, выданные машинисту крана 4 разряда ФИО2, приобретались ООО <данные изъяты>" на основании договора № ЮСС 287/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ, выданные машинисту крана 4 разряда ФИО2, прошла обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядка, имеются все необходимые декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия (Прилагаются).

Ее доводы, объяснения, отраженные в протоколе №-ОБ/414/143/7 об административном правонарушении, о том, что все средства индивидуальной защиты, приобретаемые Обществом, выдаваемые ФИО2, имеют декларации о соответствии и (или) сертификаты соответствия, не приняты во внимание. Более того, декларации о соответствии и (или) сертификаты соответствия предоставлены в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4, не учтено мое имущественное положение.

Она является пенсионером, в ООО <данные изъяты>" работает в режиме неполного рабочего дня, а именно с 07.00 часов до 09.30 часов. В соответствии с справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ее дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 20 599 (Двадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 99 коп. И с этой суммы еще удерживается налог на доходы физических лиц.

Следовательно, размер штрафа, наложенного мне главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4, на 600 рублей меньше ее дохода за четыре месяца 2018 года. В данном конкретном случае административная санкция превращена в карательный механизм и назначенный инспектором штраф в сумме 20 000 рублей является для нее, неподъемным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий,

В соответствии с ст.4.1. КоАП РФ "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья.. .рассматривающий жалобы на постановления.. .может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ,

Санкция ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц от 20 000 рублей до 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объёме и просила учесть, что из всего перечня вмененных ей нарушений по невыдаче СИЗ, нарушением является только не выдача жилета сигнального и каски ФИО2, отсутствие намерения, умысла на совершение данного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения для общества, государства в целом и отдельных лиц, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью граждан, факт совершения правонарушения впервые, а также ее имущественное положение, все эти обстоятельства дают суду основания применить наказание в виде предупреждения.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что специалист ФИО1 работает на предприятии с 1983 года, за многолетний период зарекомендовала себя только исключительно с положительной стороны, поэтому трудовой коллектив просит учесть данное обстоятельство и применить ей наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> инспектор ФИО4 в суд не явилась, согласно телефонограмме и ходатайства просила рассмотреть данную жалобу без её участия, возражала против удовлетворения жалобы заявителя и считала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем, суд постановил - продолжить рассмотрение данной жалобы без участия ФИО5

Судья, исследовав доводы жалобы заявителя и выслушав свидетеля ФИО3 и, исследовав представленные материалы, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, а постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставлению без изменения, поскольку как следует из представленных материалов, вывод о виновности по вышеуказанной статье 5.27.1 ч.4 КоАП РФ специалиста по охране труда ООО <данные изъяты>» ФИО1 закономерно и обосновано сделан на основе имеющихся материалов дела по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность специалиста по охране труда ООО <данные изъяты> ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в суде достоверных доказательств.

Процедура привлечения специалиста по охране труда ООО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, а также процессуальные гарантии ее прав соблюдены.

Таким образом, действия специалиста по охране труда ООО <данные изъяты>» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений положений ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания административным органом не допущено.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее:

В соответствии со ст. ст. 4.1.1. КоАП РФ, согласно которой «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса», за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности действий специалиста по охране труда ООО <данные изъяты>» ФИО1, устранения правонарушения, исходя из материального положения заявителя и обстоятельств дела, она привлекается к административной ответственности впервые, поэтому суд полагает необходимым в отношении специалиста по охране труда ООО <данные изъяты>» ФИО1 ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения, поскольку ст. 5.27.1 ч.4 КоАП РФ не входит в перечень статей, где запрещена данная замена, а сама ФИО1 является работником юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 ч.2, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 от 28.05.2018 года о назначении специалисту по охране труда ООО <данные изъяты>» ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, назначив специалисту по охране труда ООО <данные изъяты>» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Копию решения направить заявителю, прокурору Автозаводского района г. Тольятти и начальнику Государственной инспекции труда в Самарской области - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.