Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по производству ООО «<данные изъяты>» Крутикова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес><адрес>;

по жалобе Крутикова Д.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2011 г. Крутиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В жалобе Крутиков Д.И. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в действиях Крутикова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность за жилищные услуги многоквартирного дома, расположенного в <адрес> составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом, для приведения в соответствие подъездов многоквартирного дома необходимо произвести капитальный ремонт подъездов многоквартирного дома, а без решения собственников многоквартирного дома, капитальный ремонт произвести нельзя.

Проверив материалы дела, заслушав Крутикова Д.И. и его защитника Косьяненко А.Н., поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях многоквартирного дома, расположенного в <адрес> главным специалистом – экспертом Территориального Управления Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства. По результатам проведенной проверки выявлено, что должностным лицом – заместителем генерального директора по производству ООО «<данные изъяты>» Крутиковым нарушены п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями к СанПиН 2.1.2.2645-10; п.3.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» выразившиеся в том, что:

оконные проемы дома ветхие, отсутствует остекление, побелка,покраска лестничных клеток грязная, что является нарушением;

- не проведены мероприятия, направленные на предупреждениевозникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанныхс санитарным состоянием жилого здания по уничтожению насекомых игрызунов (дезинсекция и дератизация): не выполнена герметичность местввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и другихкоммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения;

- не соблюдены меры, препятствующие размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: не проведен своевременный ремонт и герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков, не оборудовано устройство освещения подвала, не выполнено уплотнение дверей, применение устройства автоматического закрытия дверей, вентиляционных отверстий съемными решетками, не проведено остекление окон, не оборудовано в исправном состоянии цементной стяжки пола, отмостков и водостоков.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6), экспертным заключением (л.д. 21-22), должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству (л.д. 25), договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 26-28).

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Крутикова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Крутикова Д.И. являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.1.1. договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «<данные изъяты>» осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома в <адрес>.

В то же время, согласно п.п. 2.1.2, 2.1.4 должностной инструкции заместителя генерального директора по производству ООО «<данные изъяты>», в функциональные обязанности указанного должностного лица входит обеспечение технической эксплуатации зданий и технического оборудования, своевременное проведение ремонтно-строительных работ сантехнических, электротехнических.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Крутиков является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Поскольку материалами дела не подтвержден факт, что у Крутикова не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Крутиков привлечен к административной ответственности, судья районного суда правомерно указал на наличие вины указанного должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Крутикова Д.И. – без удовлетворения.

Судья: