Гражданский кодекс часть 1

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судьи ею было допущено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены меры воздействия за нарушение судебного порядка, следовательно, ее к ответственности должен был привлечь судья, рассматривающий гражданское дело.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, указанные в жалобе, пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ,по существу, находит ее обоснованной, и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в час. мин., находясь в зале судебного заседания Индустриального районного суда , не исполнила распоряжения судьи ФИО3 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правил, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из объяснительной секретаря судебного заседания ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с час. мин. до час. мин., в зале судебного заседания Индустриального районного суда судьей ФИО3 рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства, ФИО1 неоднократно нарушала установленные в суде правила, не реагировала на требования судьи о прекращении нарушения порядка судебного заседания.

Пунктом 6 части 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Однако, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ФИО1 был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.

Следовательно, в данном случае, при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании, следовало руководствоваться нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде первой инстанции, устанавливающие порядок в судебном заседании, и предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений статей 105, 158, 159, 224 ГПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО1. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу, прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.В. Пакуленко