Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №К-06 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностному лицу – начальнику службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «Интерминералс менеджмент» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «Интерминералс менеджмент» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 2.4, примечание 2 к статье 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что при проведении проверки и в протоколе должностное лицо АО «Аметистовое», наделенное распорядительными полномочиями, не устанавливалось и не указано, поскольку не запрашивались и не рассматривались необходимые для этого документы: структура ООО «Интерминералс» и АО «Аметистовое», приказы о назначении на должность, должностные инструкции и доверенности руководителей ООО «Интерминералс» и АО «Аметистовое» (исполнительного директора, главного инженера, директора по производству). Сведения об указанной категории руководителей предприятия в протоколе отсутствуют. Согласно структуре управления ООО «Интерминералс» служба ПБ и ОТ, начальником которой он является, подчинена директору по производству, доверенность ООО «Интерминералс» выдана на физическое лицо, гражданина РФ ФИО2, а не на начальника службы ПБ и ОТ. Вопросы технической политики и промышленной безопасности АО «Аметистовое» не относятся исключительно к должностным обязанностям начальника службы ПБ и ОТ ООО «Интерминералс». Данное акционерное общество - отдельное предприятие, руководство которым возложено на иных лиц. Опасные производственные объекты АО «Аметистовое» расположены в 1400 км от г. Петропавловска-Камчатского, прямое транспортное сообщение отсутствует. В должностные обязанности начальника службы ПБ и ОТ ООО «Интерминералс перечисленные его полномочия в отношении должностных лиц АО «Аметистовое» не входят. Указанное в постановлении несоблюдение им п. 3.1 его должностной инструкции является произвольным её толкованием, поскольку в указанном пункте не сказано, что под действие данного пункта подпадают объекты АО «Аметистовое». Указанное Общество не упоминается в его должностной инструкции ни в одном пункте и ни в каком контексте. Датой совершения (выявления) административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол составлен трое суток спустя, что является нарушением ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, однако при рассмотрении дела данное нарушение проигнорировано. В протоколе как об установленном факте (страницы 1 и 3), говорится о нарушении условий лицензий (по смыслу утверждения - нескольких), вместе с тем в тексте названа только недействующая лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-75-003434. Имеющаяся у АО «Аметистовое» лицензия № ВХ-75-003434 от ДД.ММ.ГГГГ выдана бессрочно без ограничения какими-либо условиями. В постановлении не указано, кто допустил и кем установлена «техническая ошибка» в сведениях о лицензии № ВХ-75-003434. Исправление ошибки в виде определения, предусмотренного ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлением не произведено. Вменяемые ему 6 различных нарушений АО «Аметистовое» (стр. 2, 3 протокола) приведены без ссылок на конкретные пункты лицензионных требования к лицензиату, а именно подпункты от а до к п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, событие административного правонарушения описано без упоминания о конкретной лицензии АО «Аметистовое», условия которой якобы им были нарушены. Нарушениями АО «Аметистовое», указанными в протоколе, являются не предоставление АО «Аметистовое» не представило документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов: склада ГСМ, рег. № А75-00484-0002; обогатительной фабрики, рег. №А75-004840010. Данное нарушение сформулировано некорректно, поскольку склад ГСМ с указанным регистрационным номером является не капитальным сооружением, а временным полевым складом горючего. Данный объект зарегистрирован, его параметры (сведения) соответствуют карте регистрации и характеризующим сведениям, внесённым в реестр опасных производственных объектов. Склад вертикальных цилиндрических резервуаров, указанный в протоколе, находится на соседней площадке в стадии строительства в соответствии с проектом, прошедшим Главную государственную экспертизу. Ввод его в эксплуатацию будет возможен только после завершения всего объёма строительных работ, предусмотренных проектом, проведением итоговой проверки, с оформлением акта стройнадзора Ростехнадзора, получением Разрешения о соответствии (стройнадзор) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Обогатительная фабрика на период проверки тоже не введена в эксплуатацию, поскольку находилась в режиме проведения пусконаладочных работ. К ней применимы все аналогичные мероприятия по контролю, перечисленные выше относительно строящегося склада ГСМ. Недостоверно представлена информация в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты - склад ГСМ и склад хранения аммиачной селитры. Информация о данных объектах соответствует действительности, однако относительно склада ГСМ инспектором перепутаны временный склад хранения ГСМ в резиновых резервуарах, сведения о котором имеются у надзорного органа и соответствуют его фактическому объёму, и строящийся, не введённый в эксплуатацию склад вертикальных металлических резервуаров (см. объяснение к предыдущему пункту). Сведения о площадке хранения аммиачной селитры также соответствуют проекту, его фактические параметры соответствуют проектным, на момент проверки был установлен только перегруз склада. АО «Аметистовое не разработало план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на складе ГСМ. Указанный План на строящийся склад ГСМ не требуется, а на зарегистрированный временный склад, на момент проверки имелся, но в рамках проверки не запрашивался. Штат обогатительной фабрики не укомплектован согласно штатному расписанию. Штатным расписанием предусмотрена единица главного инженера обогатительной фабрики. В силу вахтового метода работы в вахте, работавшей на период проведения проверки, находился начальник обогатительной фабрики согласно графика вахт (на вахте одновременно может находиться один руководитель: либо начальник, либо главный инженер). Декларация промышленной безопасности базисного склада химических реагентов не внесена в реестр деклараций промышленной безопасности. Декларация промышленной безопасности разработана в составе проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу. В пункте 5 Правил представления деклараций промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует требование о внесении в реестр, поэтому данная ссылка неправомерна. АО «Аметистовое не разработало и не согласовало документацию, регламентирующую порядок расследования причин инцидентов. Данное нарушение можно признать лишь частично, поскольку положение о расследовании причин инцидентов на момент проверки было разработано, но не направлено в надзорный орган для согласования. Запросов о её представлении в ходе проведения проверки не поступало. Ответственность за нарушения требований нормативных документов при ведении хозяйственной деятельности, (если они установлены и доказаны), по, должны нести только работники АО «Аметистовое» в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленных организационной структурой предприятия. Дальневосточным управлением Ростехнадзора произвольно искажена формулировка вменяемой ему ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» в результирующей части протокола (абзац 5 стр. 3) и постановления (абзац 1 стр. 7) заменено на «нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения протокола. В указанное время и назначенное место он прибыл для дачи объяснений, при рассмотрении дела подал письменное возражение и дал устные объяснения о том, что не является должностным лицом АО «Аметистовое» с приложением к этому копий подтверждающих документов. В его присутствии дело было рассмотрено, однако постановление не выдано, его резолютивная часть немедленно по окончании рассмотрения дела, как предусмотрено п. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему не объявлена. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо вручило ему под роспись определение от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вынесения данного определения названы необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. Поскольку от явки он не уклонялся, экспертиза не была назначена, дополнительные документы определением не затребованы, им было направлено возражение на определение об отложении рассмотрения дела. В постановлении все его доводы не приняты во внимание, письменно поданные объяснение и возражение проигнорированы, предельный возможный срок рассмотрения дела, установленный ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и истекавший ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. Резолютивная часть постановления имеет серьёзные логические изъяны: в абзацах 10, 11 стр. 6 указано, что: «обстоятельства правонарушения подтверждают: протокол №..., акт проверки №, должностная инструкция № что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса». Наименование административного правонарушения в постановлении дано в редакции автора протокола, а не в форме, установленной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В заключении сказано, что смягчающим вину обстоятельством является признание вины, что не соответствует материалам дела (стр. 5 протокола, стр. 8 постановления).

ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что согласно структуры АО «Аметистовое» является дочерней компанией ООО «Интерминиралс менеджмент». Он (заявитель) является работником ООО «Интерминиралс менеджмент». Независимо от того, что АО «Аметистовое» входит в структуру ООО «Интерминиралс менеджмент», оно является самостоятельным юридическим лицом со своим штатом сотрудников в том числе и отвечающим за промышленную безопасность. Проверка проводилась в отношении АО «Аметистовое». Те нарушения, которые были выявлены административным органом, были указаны в предписании. На сегодняшний день они устранены. Не ясным остается тот факт, почему орган привлек его (ФИО2) к административной ответственности, поскольку не является ответственным лицом за промышленную безопасность АО «Аметистовое». Считает, что не является субъектом правонарушения. Просил суд отменить постановление.

Защитник ФИО4 дополнил, указав, что в акте проверки АО «Аметистовое» среди должностных лиц АО «Аметистовое» нет фамилии ФИО2 и не указана его должность, свидетельствующая о том, что заявитель является лицом, ответственным за промышленную безопасность на производственных объектах данного предприятия. Так же считает, что его доверитель не является субъектом вменяемого правонарушения.

Выслушав ФИО2, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона о промышленной безопасности).

В силу ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

Согласно п. 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о промышленной безопасности правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Как установлено ч. 5 ст. 2, ч. 2 ст. 6, абз. 6 ч. 1 ст. 9, абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона о промышленной безопасности руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 2). Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности (ч. 2 ст. 6). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями (абз. 6 ч. 1 ст. 9). В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (абз. 2 ч. 1 ст. 10). Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации(ч. 2 ст. 10).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О промышленной безопасности» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, декларация представляется в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или в ее территориальные органы, а также в федеральные органы исполнительной власти, которым предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, заявителем на выдачу лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта с приложением документов, определяемых законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГФИО2 допустил эксплуатацию АО «Аметистовое» опасных производственных объектов: склад ГСМ, рег.№ А75-00484-0002; открытый склад хранения аммиачной селитры в контейнерах, рег.№ А75-00484-0004; базисный склад химических реагентов, рег.№ А75-00484-0009; обогатительная фабрика, рег.№ А75-00484-0010 с нарушениями обязательных условий и требований, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности определенных пунктом 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Положение), а именно: 1) в ходе проведения проверки не были представлены документы подтверждающие ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов: Склад ГСМ, Рег.№ А75-00484-0002 и Обогатительная фабрика, Рег.№ A75-00484-0010, чем нарушены требования ч. 2. ст. 6 Закона о промышленной безопасности, под.п. ф) п. 5 Положения; 2) не достоверно представлена информация (о количестве опасного вещества) в сведениях характеризующих опасные производственные объекты АО «Аметистовое»: Склад ГСМ, рег.№ А75-00484-0002 и Открытый склад хранения аммиачной селитры в контейнерах, рег.№ А75-00484-0004, чем нарушены требования ч. 5 ст. 2 Закона о промышленной безопасности и под.п. т) п. 5 Положения; 3) АО «Аметистовое» не разработало и не утвердило в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Склад ГСМ Рег.№А75-00484-0002, чем нарушило требования абз. 2 ч.1, ч.2 ст. 10 Закона о промышленной безопасности и под.п. п) п. 5 Положения; 4) штат опасного производственного объекта обогатительная фабрика, per. № А75-00484-0010 не укомплектован согласно штатному расписанию (вакансия должности главного инженера), чем нарушило требования абз. 6 ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности и под.п. д) п. 5 Положения; 5) декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта Базисный склад химических реагентов, рег.№ А75-00484-0009 не внесена в реестр деклараций промышленной безопасности, чем нарушило требования п. 5 Правил представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и под.п. м) п. 5 Положения; 6) АО «Аметистовое» не разработало и не согласовало документацию регламентирующую порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ, чем нарушило требования п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ и под.п. х) п. 5 Положения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены должностным лицом исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а именно: протокола об административном правонарушении; схемы управления АО «Аметистовое»; акта проверки № А-Р-А75-484-02К-04 от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции № начальника службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «Интерминералс менеджмент», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ООО «Интерминералс менеджмент» ФИО5; справки АО «Аметистовое» исх.№/АО от ДД.ММ.ГГГГ; справки АО «Аметистовое» исх.№/АО от ДД.ММ.ГГГГода; справки АО «Аметистовое» исх.№/АО от ДД.ММ.ГГГГода; лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности №ВХ-75-003434 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации ОПО АО «Аметистовое» от ДД.ММ.ГГГГ; карты учета ОПО; заявления от ДД.ММ.ГГГГ№/АО о регистрации, исключении опасных производственных объектов АО Аметистовое»; приказа о переводе работника на другую работу ООО «Интерминералс менеджмент» № К от ДД.ММ.ГГГГ; Устава АО «Аметистовое»; договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Аметистовое» управляющей компании ООО «Интерминералс менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица №К-06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении событием административного правонарушения является эксплуатация опасных производственных объектов: склада ГСМ, рег.№ А75-00484-0002; открытого склада хранения аммиачной селитры в контейнерах, рег.№ А75-00484-0004; базисного склада химических реагентов, рег.№ А75-00484-0009; обогатительной фабрики, рег.№ А75-00484-0010, принадлежащих АО «Аметистовое» с нарушениями условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушениями условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, должностному лицу, с целью соблюдения требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует указать норму закона, которая указывает, что деятельность, осуществляемая лицом, привлекаемым к административной ответственности, разрешается только при наличии лицензии (разрешения).

Вместе с тем, указание на нарушение какой-либо нормы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») указывающей на необходимость лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, протокол об административном правонарушении не содержит.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не соответствует обязательным требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части указания на норму закона, нарушенную лицом, привлекающимся к административной ответственности.

Указанное нарушение является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по правилам ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 29.4, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 и 5 п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение обязывало должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению, вынести определение о возвращении протокола, должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было.

На стадии рассмотрения настоящей жалобы на постановление такая возможность утрачена, так как в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства при подготовке дела к рассмотрению не разрешались, дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления, в связи с чем, у судьи отсутствуют правовые основания для возвращения протокола должностному лицу, его составившему.

Кроме того, судья не может нести функции обвинения, и рассматривая жалобу на постановление не вправе исправлять какие-либо нарушения, допущенные при составлении протокола или вынесении постановления, отнесенные исключительно к компетенции должностного лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, постановление №К-06 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №К-06 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника службы промышленной безопасности и охраны труда ООО «Интерминералс менеджмент» ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в отдел по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская