Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу апелляционную жалобу должностного лица заместителя начальника МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор. Махачкалы от 7 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор. Махачкалы от 7 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что 18 ноября 2016 года в МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" поступило коллективное заявление от жителей поселка Турали-1. 21 ноября 2016 года он данное заявление поручить рассмотреть начальнику отдела технической инспекции МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" ФИО2 она в тот этот же день поручила его для рассмотрения старшему инженеру отдела технической инспекции МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" ( по уличному освещению) ФИО3 31 января 2017 года, ФИО3 направил на имя ФИО4 письменный ответ на коллективное заявление. О сроках рассмотрения заявления предусмотренных Федеральным Законом от 2 мая 2006 года " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" составляет 30 дней со дня регистрации, он не знал. По какой причине ФИО3 нарушил срок рассмотрения заявления ему неизвестно. Контроль за своевременный исполнением обращения граждан, согласно должностному регламенту осуществляет начальник отдела технической инспекции. Ответ на коллективную жалобу подписан главным инженером "МКУ УЖКХ г.Махачкалы" ФИО5 В связи с утверждением новых регламентов работников Управления ЖКХ приказом №2-П/1 от 09.01.2017 года ранее действовавшие должностных инструкции, в том числе ФИО1 от 04.08.2011 года утратили силу. В новой редакции регламента изложено, что начальник отдела технической инспекции старший инженер инспектор технической инспекции Управления ЖКХ, обязан осуществлять контроль за работой инспекторов отдела в части выполнения ими должностных инструкции и правил внутреннего распорядка; контролировать исполнения в установленные сроки контрольных писем поступающих из Администрации города, а также жалоб и заявлений граждан по вопросам благоустройства города. Мировым судьей не установлено лица виновное в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела установлено, что постановлением первого заместителя прокурора гор.Махачкалы от 15 февраля 2017 года в отношении заместителя начальника МКУ "Управления ЖКХ г.Махачкалы" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки, в ходе которой были изучены материалы по обращениям жителей поселка Турали-1 ФИО6 и др. по вопросам уличного освещения. Данное обращение зарегистрировано 18 ноября 2016 года в журнале регистрации обращения граждан присвоением соответствующего регистрационного номера 51.10-08-2545/16. 21 ноября 2016 года рассмотрение заявление обращения граждан поручено заместителю начальника МКУ "Управления ЖКХ г.Махачкалы"ФИО1 Ответ одному из заявителей ( ФИО4) указанному в коллективном обращении, представлен лишь 31.01.2017 года

При этом, как установлено материалами дела и судом, что по данным письменным обращениям ответы заявителям в установленные законом сроки ( 30 дней с момента регистрации) не направлены.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приобщенными к материалами дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, признавая заместителя начальника МКУ "Управления ЖКХ г.Махачкалы" ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку анализ п. 3 ст. 13 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, согласно которому в случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина, а в остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, позволяет сделать вывод о том, что устный ответ, в случае согласия на это гражданина допускается только на устное обращение.

Таким образом, доводы заявителя изложенные в жалобе, о том, что в связи с утверждением новых регламентов работников Управления ЖКХ приказом №2-П/1 от 09.01.2017 года ранее действовавшие должностных инструкции, в том числе ФИО1 от 04.08.2011 года утратили силу, а также то, что в новой редакции регламента изложено, что начальник отдела технической инспекции старший инженер инспектор технической инспекции Управления ЖКХ, обязан осуществлять контроль за работой инспекторов отдела в части выполнения ими должностных инструкции и правил внутреннего распорядка; контролировать исполнения в установленные сроки контрольных писем поступающих из Администрации города, а также жалоб и заявлений граждан по вопросам благоустройства города не могут быть признаны обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из п.2.2 должностной инструкции заместителя МУ "Управления ЖКХ Администрации г.Махачкалы" по объектам благоустройства города утвержденной начальником УЖКХ г.Махачкалы ФИО7 4 июля 2011 года усматривается, что он обязан контролировать исполнения в установление сроки контрольных писем поступающих с Администрации города, а также жалоб и заявлений граждан по вопросам благоустройства города.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения т.е. 22 декабря 2016 года, действовала указанная выше должностная инструкция заместителя МУ "Управления ЖКХ Администрации г.Махачкалы", на основании которой он был обязан осуществить контроль за исполнением в установленный 30 -й дневный срок со дня поступления коллективного обращения граждан заявления в УЖКХ г.Махачкалы, что им и не сделано, как лицом ответственным за его исполнение.

С учетом изложенного, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности заместителя начальника МКУ "Управления ЖКХ г.Махачкалы" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы заместителя начальника МКУ "Управления ЖКХ г.Махачкалы" ФИО1 о незаконности постановления, мировым судьей опровергаются материалами административного дела, с достоверностью подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района гор. Махачкалы от 7 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя начальника МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу должностного лица заместителя начальника МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" ФИО1 ФИО14 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорную инстанции по делам об административных правонарушениях в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 3 мая 2017 года.

Судья С.И. Магомедов