Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя М.Т. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области М. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель М.Т. обратился в суд с жалобой на постановление государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – за нарушение трудового законодательства и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30.000 рублей.

Заявитель просит признать незаконным данное постановление, отменить его в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушения и вынесения обжалуемого постановления послужило привлечение работников к исполнению трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни без их согласия на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по данным фактам пропущен срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. А по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются согласия работников, которые были ознакомлены с приказами, возражений не заявили, с жалобами по данному факту не обращались, а в части последнего приказа дали письменное согласие, отраженное в служебной записке.

Допрошенный в судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы жалобы и просил суд отменить обжалуемое постановление и признать деяние малозначительным, поскольку имело место некорректное оформление приказов, которые работники в установленном законом порядке не обжаловали. Оплата работникам за работу в выходные и праздничные дни произведены.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебном заседании в части пропуска срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ по приказам от ДД.ММ.ГГГГ – согласилась, в отношении доводов по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов жалобы и пояснила суду, что наличие подписей сотрудников в приказах не свидетельствует об их согласии с таковым, хотя нормами ТК РФ и не предусмотрена форма фиксации согласия работника на выход на работу в выходные и праздничные дни. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ отражено согласие 4-х работников из 5-ти выведенных на работу. При этом указанные в приказах и служебных записках работы нельзя признать заранее непредвиденными с учетом дат оформления документов и фактически произведенных работ. Наказание юридическому лицу было назначено с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ оно уже было привлечено по аналогичной статье.

Выслушав представителя заявителя и исследовав приобщенные к жалобе документы, суд считает, жалобу представителя МБУ г.о.Тольятти «Парки города» обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.113 ТК РФ «Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.»

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области П. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства. Основанием проверки, согласно акта проверки №, указаны обращения работников от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о фактах нарушения требований трудового законодательства М. В этот же день в отношении юридического лица составлен протокол № в связи с нарушением М. ст.113 ТК РФ – отсутствием согласия работников на работу в выходные дни.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в частности за привлечение работников к выполнению работ в выходные дни на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения указанного постановления истек предусмотренный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, из обжалуемого постановлении подлежит исключению ссылки на нарушение юридическим лицом трудового законодательства вследствие издания вышеуказанных приказов.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что М. привлечено к административной ответственности в том числе и за нарушение ст.113 ТК РФ в приказах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. Указанные дни считаются днем совершения правонарушения и на день вынесения обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ - срок давности привлечении к административной ответственности истек, что не оспаривается и Государственным инспектором труда М..

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В представленных суду материалах административного дела имеются копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ из которых усматривается, что работники, подлежащие выводу на работу, с данными приказами ознакомлены. При этом из указанных документов не усматривается, что работники выразили свое согласие на выход на работу в выходной день письменно. Наличие подписи работников под текстом «С приказом ознакомлены:» суд не может расценить как письменное согласие работника с его привлечением к работам в выходной день. В исследованной судом служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вывода на работу 5 сотрудников, письменное согласие отразили только 4 сотрудника.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что все сотрудники М., подлежащие выводу на работу в выходные и праздничные дни на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ с ними ознакомлены. Часть сотрудников отразило свое согласие на такой вывод. Все сотрудники вышли на работу в указанные в приказах дни и в установленном законом порядке вышеуказанные приказы не обжаловали, а также получили заработную плату за отработанное время. Из исследованных материалов административного дела также не усматривается, что работники, указанные в приказах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ обращались с жалобами в Государственную инспекцию труда в Самарской области по данным фактам.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья… могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» гласит, что «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.» «Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.»

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.2.9, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя М. удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности и малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о. Тольятти.

Судья: