Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ГК Организация Дорожного Движения" – Зотова С.М. на постановление Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношенииООО "ГК Организация Дорожного Движения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 20 января 2021 года юридическое лицо ООО "ГК Организация Дорожного Движения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "ГК Организация Дорожного Движения" – Зотов С.М. подал в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку привлекаемое лицо не было извещено и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также юридическим адресом ООО "ГК Организация Дорожного Движения" является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д. 67, офис 2, тем не менее местонахождение юридического лица не относится к территориальной подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

Срок на обжалование не пропущен.

Законный представитель ООО "ГК Организация Дорожного Движения" – Зотов С.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы от них не поступило. Жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года начальником отдела административно-технического контроля УЖКХ администрации г. Благовещенска в адрес ООО "ГК Организация Дорожного Движения" вынесено предписание № 674/20, которым юридическому лицу в срок до 04 декабря 2020 года предписывалось: предоставить в адрес Управления оригинал ордера, акт приемки, фотографии места проведения земляных работ после их завершения.

Настоящее предписание согласно отчету об отправке24 ноября 2020 года направлено в адресООО "ГК Организация Дорожного Движения".

23 декабря 2020 года начальником отдела административно-технического контроля УЖКХ администрации г. Благовещенсканаправлено уведомление в адрес ООО "ГК Организация Дорожного Движения"о необходимости явиться для уточнения и выяснения обстоятельств по предписанию от 24.11.2020 года № 674/20.

28 декабря 2020 года главным специалистом отдела административно-технического контроля УЖКХ администрации г. Благовещенска за невыполнение предписания от 24.11.2020 года № 674/20 в отношении ООО "ГК Организация Дорожного Движения" составлен протокол № 20/222 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанным постановлением мирового судьи согласиться нельзя, а доводы жалобы заслуживают внимание.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно пп. «з» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

С учётом изложенных разъяснений, а также описанного в протоколе об административном правонарушении события – бездействия ООО «ГК Организация дорожного движения», расположенного, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная реки Уфы, д. 67, оф. 2, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту нахождения привлекаемого к ответственности юридического лица. Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 20 января 2021 года, было вынесено с нарушением территориальной подсудности, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 18.07.2017 г. N 9-АД17-12 и № 59-АД16-17 от 02.11.2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица УЖКХ администрации г. Благовещенска № 674/20 от 24 ноября 2020 года, установлен до 04 декабря 2020 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 05 декабря 2020 года и истек 05 марта 2021 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ООО "ГК Организация Дорожного Движения"к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ истек 05 марта 2020 года, производств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "ГК Организация Дорожного Движения"подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ГК Организация Дорожного Движения" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин