Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретаре Галушкиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление и.о. первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник ОКС г. Ульяновска ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение ст. 34 и ст. 94 ФЗ РФ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» приняты и оплачены невыполненные работы и неиспользованные материалы на сумму 144 898, 10 руб., в том числе 16 503, 00 руб. стоимость недопоставленного оборудования гидравлический разделитель <данные изъяты>», в связи с тем, что в материалы дела не представлена техническая документация на фактически поставленное гидравлическое оборудование, позволяющая сделать вывод об его соответствии требованиям контракта, а также 128 395, 10 руб. стоимость работ по устройству слоев из щебня – 79,5 куб. м, в материалах административного дела имеется выкопировка из журнала производства работ по строительству объекта Центра тяжелой атлетики им ФИО2 Ульяновской области, Тереньгульский район, МО «Подкуровское сельское поселение» <адрес>, в котором отсутствует информация о выполнении вышеуказанного вида работ. То есть, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ - приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, как утверждает, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что все работы были выполнены, сданы в сроки, предусмотренные контрактом, при этом дополнительное расходование бюджетных денежных средств отсутствует. В ходе рассмотрения административного дела он пояснял, что такое несоответствие принятых работ условиям контракта вызвано приемкой материалов с улучшенными характеристиками (гидравлическое оборудование), в связи со снятием с производства оборудования, указанного в проектно-сметной документации. В подтверждение указанных доводов была приложена счет-фактура, подтверждающая увеличение стоимости оборудования, письма завода-изготовителя. При этом считает требование должностного лица предоставить фото фиксацию устройства временной дороги необоснованной и противоречащей условиям контракта. Временные здания и сооружения – специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Они могут быть производственными, складскими, вспомогательными, жилыми и общественными. Состав сооружений определяет подрядчик, исходя из возникающих потребностей. В подтверждение указанных доводов были предоставлены пояснительные записки свидетелей, которые, по его мнению, учтены не были. Нарушение, выразившееся в приемке материалов с улучшенными характеристиками либо эквивалент, не соответствующих условиям контракта, было допущено не умышленно, поэтому при принятии решения он просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, но его ходатайство было оставлено без рассмотрения. В связи с вышеизложенным просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Абрамочкина С.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что оборудование было заменено в связи с аварией, чтобы не заморозить объект. На завод-изготовитель изначально ошибочно были направлены материалы на другое оборудование, поэтому ответ об его соответствии первоначально установленному был отрицательным. Кроме того, временная дорога изначально была предусмотрена в плане на месте размещения беговой дорожки, но исходя из целесообразности были внесены изменения в план и временная дорога, состоящая из слоев из щебня, была проложена в другом месте. Ее фотографии были им случайно удалены из его телефона. В подтверждение доводов представили соответствующие документы.

Заслушав выступления участников процесса, а также допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, начальником ОКС г. Ульяновска ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», в нарушение ст. 34 и ст. 94 ФЗ РФ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» приняты и оплачены невыполненные работы и неиспользованные материалы на сумму 144 898, 10 руб., в том числе 16 503, 00 руб. стоимость недопоставленного оборудования гидравлический разделитель «<данные изъяты>», а также 128 395, 10 руб. стоимость работ по устройству слоев из щебня – 79,5 куб. м, что в частности подтверждается тем, что им не представлена техническая документация на фактически поставленное гидравлическое оборудование, позволяющая сделать вывод об его соответствии требованиям контракта, а также в материалах административного дела имеется выкопировка из журнала производства работ по строительству объекта Центра тяжелой атлетики им ФИО2 Ульяновской области, <адрес>, МО «Подкуровское сельское поселение» <адрес>, в котором отсутствует информация о выполнении вышеуказанного вида работ, тем самым совершив административного правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которым дана оценка в постановлении.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. При этом допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили правильность выводов, изложенных в постановлении. При этом, суд критически относится к утверждению свидетеля ФИО8 о том, что временная дорога полностью соответствовала предъявляемым к ней требованиям, при ее строительстве использовался щебень, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными свидетелем ФИО6 фотографиями, подлинность которых, в том числе подтвердил и сам ФИО8 Кроме того, представленным данным свидетелем ФИО6 скриншотом с сайта ulpressa.ru от ДД.ММ.ГГГГ опровергается утверждение ФИО1 о том, что гидравлический разделитель <данные изъяты>, который установлен в настоящее время на объекте Центра тяжелой атлетики им ФИО2 Ульяновской области, Тереньгульский район, МО «Подкуровское сельское поселение» <адрес>, был установлен взамен якобы ранее установленного гидравлического разделителя «<данные изъяты>», по причине якобы выявленного «брака» в его работе в октябре 2020 г. Тогда как данным скриншотом подтверждается, что по состоянию на 19.07.2020 г. на вышеуказанном объекте уже был установлен другой гидравлический разделитель, не марки «<данные изъяты>». В своей жалобе, при этом, ФИО1 утверждал то, что несоответствие принятых работ условиям контракта вызвано приемкой материалов с улучшенными характеристиками (гидравлическое оборудование) в связи со снятием с производства оборудования указанного в проектно-сметной документации, что также оценивается судом критически, поскольку данный его довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1, изложенные им в его жалобе на вышеуказанное постановление и высказанные в судебном заседании, опровергаются всеми представленными суду доказательствами его виновности в совершении данного административного правонарушения. Суд расценивает занятую им позицию как предпринятую им попытку уйти от административной ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки утверждению ФИО1 об обратном, по делу не допущено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. первого заместителя Председателя Правительства Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник ОКС г. Ульяновска ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Кобин