Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» Зятикова В.В. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 02 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» (далее ООО «Северо-Варьеганское», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Северо-Варьеганское» Зятиков В.В. просит постановление судьи Нижневартовского городского суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что во исполнение определения от 21 июня 2016 года, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Росприроднадзор) в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела, обществом направлено письмо о невозможности предоставления документов. Пояснил, что запрошенный обширный объем документов парализует работу общества, кроме того, указанные документы лишь характеризуют деятельность юридического лица. Считает, что общество не уполномочено доказывать свою невиновность, обязанность по которой в соответствии с действующим законодательством возложена на административный орган. Выводы суда со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации и сложившуюся практику об избирательности презумпции невиновности и распределении обязанности доказывания являются ошибочными. Также указал, что вынесенные пять определений об истребовании документов, хотя и являются формально самостоятельными, однако содержат требования о предоставлении относительно тождественных сведений, в связи с чем указывает на незаконность привлечения общества к административной ответственности 5 раз за одно и то же правонарушение.

Надлежащим образом изведенные о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Северо-Варьеганское» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре явку своих представителей в суд не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Одной из форм процессуальных действий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, направленных на сбор доказательств по существу дела, является истребование сведений в порядке ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истребование сведений в рамках проведения административного расследования производится на основании определения об истребовании сведений, вынесенного органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

По смыслу закона, сведения могут быть истребованы не только у государственных или муниципальных органов власти, но и у любых юридических лиц, независимо от формы собственности, в случае, если они обладают информацией, позволяющей должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела 21 июня 2016 года должностным лицом Росприроднадзора в рамках возбужденного в отношении ООО «Северо-Варьеганское» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела.

Указанное определение получено ООО «Северо-Варьеганское» 22 июня 2016 года, что подтверждается письмом самого общества (л.д. 15).

При этом, истребованные в рамках производства по делу об административном правонарушении сведения (документы) юридическим лицом – ООО «Северо-Варьеганское» в установленный законом трехдневный срок не представлены, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о виновности ООО «Северо-Варьеганское» во вменяемом ему административном правонарушении, судья Нижневартовского городского суда установил, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющим производство по делу.

Так, вместо предоставления необходимых документов ООО «Северо-Варьеганское» в адрес Росприроднадзора было направлено письмо, в котором юридическое лицо указывает об отсутствии обязанности по предоставлению сведений и документов, свидетельствующих о его виновности, с заявленным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, предписывающей не свидетельствовать против себя.

Обстоятельств, указывающих на невозможность со стороны общества принять меры по своевременному направлению имеющихся у него сведений, необходимых для разрешения дела, либо информации об объективных причинах, по которым такое представление невозможно, в письме не приведено, подтверждающие это доказательства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Истребование сведений должностным лицом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть расценено как нарушающее положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку документы, которые были истребованы у ООО «Северо-Варьеганское», характеризуют деятельность указанного юридического лица как хозяйствующего субъекта и были необходимы для разрешения дела.

Довод жалобы о незаконности привлечения пять раз к административной ответственности был предметом исследования судьей Нижневартовского городского суда, в решении которого с достоверностью установлено о допущении обществом пяти самостоятельных разных, хотя и схожих правонарушений.

По своей сути, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств и неверному толкованию норм права, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское», оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» Зятикова В.В., без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись ФИО1