Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 года постановление №460 по делу административном правонарушении от 11.10.2011г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 года руководитель управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

В письменных возражениях ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы управления экономики и целевых программ Краснодарского края.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в жалобе, управление экономики и целевых программ Краснодарского края копия решения суда от 13.02.2012г. была получена 24.02.2012г.

Жалоба на указанное решение направлена в суд 02.03.2012г., и получена районным судом 11.03.2012г.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить срок на обжалование решения судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 года.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края 4 №460 от 11.10.2011г. член котировочной комиссии государственного образовательного учреждения Профессиональное училище №6 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере рублей, за нарушение Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции для нужд ГБОУ НПО «Профессиональное училище №6» по начальной (максимальной) цене контракта 260 110 руб.

В соответствии с ч.1 ст.47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19.04.2011г., победителем запроса котировок признан индивидуальный предприниматель 5, предложивший наиболее низкую цену контракта - 199 760 руб. Вместе с тем, его предложение не соответствовало требованиям заказчика, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Так, у заказчика, ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6», в числе прочего имелась потребность в поставке горошка зеленого высшего сорта ГОСТ 15842-90 или ТУ производителя в упаковке по 420 граммов, а также молока сгущенного цельного, жирностью не менее 8,5% в соответствии с Техническим регламентом или ГОСТ 2903-78 в упаковке по 370 граммов.

Однако индивидуальным предпринимателем 5 предложено поставить зеленый горошек в упаковках по 400 грамм, а сгущенное молоко - по 380 грамм.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка данного участника подлежала отклонению котировочной комиссией как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Приказом директора ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» 6 от создана котировочная комиссия, членом которой является инженер ФИО2, который, осуществляя возложенные приказом обязанности, принимая 19.04.2011г. участие в рассмотрении котировочных заявок по извещению о проведении запроса котировок на поставку консервированной продукции для нужд училища, не отклонил и рассмотрел котировочную заявку ИП 5, не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на поставку данной продукции.

В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Рассматривая жалобу 1, суд первой инстанции установил, что отклонения от характеристик по весу банок зеленого горошка и сгущенного молока имели место, однако поскольку это не сказалось на качестве самих товаров, которые соответствуют остальным установленным в извещении характеристикам и ГОСТам, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - ввиду отсутствия события административного правонарушения.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу 1 на постановление, и прекращая производство по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, грубо нарушил нормы процессуального права. Выводы об отсутствии в действиях 1 события административного правонарушения преждевременны, так как судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что характеристики предлагаемой продукции не соответствовали котировочной заявке.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает подлежащим отмене решение Армавирского городского суда Краснодарского края от об отмене постановления первого заместителя руководителя управления экономики и целевых программ Краснодарского края 4 от о привлечении члена котировочной комиссии государственного образовательного учреждения Профессиональное училище 1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда