Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. ФИО2 – на – Дону с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. (далее постановление), указав, что считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы УФАС, что цена контракта у всех участников размещения заказа по ОСАГО должна быть одинакова и не может различаться, и, следовательно, предложения всех участников размещения заказа недостоверны, являются неосновательными. Его действия как члена единой комиссии, выраженные в неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО «1СК» и ОСАО «Ингосстрах» с учетом его характера, не повлекли за собой причинение вреда и наступление негативных последствий. Просит суд отменить постановление УФАС, прекратить производство по делу.

Дата обезличена года УФАС по РО предоставило подлинник оспариваемого постановления, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 на рассмотрение жалобы явился, просит удовлетворить жалобу, дав пояснения в соответствии с ее доводами.

Представитель Ростовского УФАС по доверенности ФИО3 на рассмотрение жалобы явилась, просит отказать в удовлетворении жалобы, дал пояснения в соответствии с ее доводами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 7 058 рублей.

Копию данного постановления ФИО1 получил Дата обезличенаг., о чем имеется отметка на постановлении. жалоба на постановление направлена в суд Дата обезличена г., таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Судьей установлено, что комиссией Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по результатам рассмотрения дела № 407 в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области при проведении открытого конкурса Номер обезличен на право заключения государственного контракта на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств был установлен факт нарушения Конкурсной комиссией заказчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Критерием оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной документацией была установлена в том числе «цена контракта».

Согласно протоколу вскрытия конвертов Номер обезличен от Дата обезличенаг., участниками предложены следующие показатели по критерию «цена контракта»: ООО «Первая страховая компания» - 705 863,98руб.; ОАО «СК «ЭНИ» - 705 864,12 руб.; ОСАО «Ингосстрах» - 705 863,98 руб.

В соответствии с тарифами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», цена на данную услугу должна быть одинакова у всех страховых компаний. Ст. 27 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» установлено, что официальной денежной единицей Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Пунктом 3 Письма Министерства финансов Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен установлено следующее.

В случае если при перерасчете размеров страховых и иных сумм, предусмотренных договором страхования, а также размеров страховых взносов образуются дробные части копеек, они округляются до полной копейки. Если дробная часть копейки после перерасчета составляет менее 0,5 копейки, то такая дробная часть округляется до 0 копеек. Если дробная часть копейки после перерасчета равна 0,5 копейки или более, то такая дробная часть округляется до одной копейки.

Размер страховой премии по автомобилям Заказчика, рассчитанный в соответствии с Постановлением, правилами математического округления и по применению аналогии с вышеуказанным письмом, составляет 705 864,12 рублей.

Итоговая страховая премия (цена контракта) по открытому конкурсу складывается путем суммирования страховых премий по каждому отдельно взятому транспортному средству Заказчика. Применять правила математического округления только к итоговой сумме неправомерно.

Ч. 7 ст. 15 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, страховой полис (договор страхования) заключается между Заказчиком и Страховщиком по каждому отдельно взятому автомобилю.

Приказом Министерства финансов РФ от Дата обезличена Номер обезличенн утверждена форма документа, содержащего сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования страхового полиса. В соответствии с данным Приказом в страховом полисе в обязательном порядке указывается страховая премия, подлежащая к оплате по автомобилю.

Учитывая, что расчет цены контракта ООО «Первая страховая компания» и ОСАО «Ингосстрах» проведен путем арифметического сложения полученных значений по каждому автомобилю с точностью до десятитысячных и лишь полученная сумма округлялась до целого значения отдельно взятый автомобиль не имеет собственной, верно рассчитанной страховой премии, которую в соответствии с действующим законодательством необходимо отражать в страховом полисе.

В случае исключения автомобиля из списков застрахованных (продажа, списание и т.д.) в период действия договора страхования Заказчик вправе истребовать у страховщика оставшуюся сумму (разницу) уплаченной страховой премии. Исключение автомобилей негативно повлияет на цену контракта, так как применительно к данному конкурсу ни один автомобиль не имеет своей страховой премии (цены контракта) так как и участники размещения заказа, допущенные к участию в конкурсе, и сам Заказчик применили правила математического округления только к итоговой сумме.

Комиссия пришла к выводу, что ни один из участников не должен был быть допущен Конкурсной комиссией к участию в конкурсе, так как их заявки на участие в конкурсе не соответствуют требованиям конкурсной документации (спецификации) относительно расчета страховой премии (цены контракта). Таким образом, Конкурсная комиссия неправомерно допустила ООО «Первая страховая компания» и ОСАО «Ингосстрах» к участию в конкурсе, нарушив ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе Номер обезличен от Дата обезличенаг. о допуске ООО «Первая страховая компания» и ОСАО «Ингосстрах» к участию в открытом конкурсе подписан, в том числе членом Единой комиссии - ФИО1

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП - нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный контракт и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что процессуальные нарушения административным органом при рассмотрении настоящего дела не были допущены, права и законные интересы ФИО1 не были нарушены, он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 в той части, что в его действиях нет состава административного правонарушения, а также, что его действия как члена единой комиссии, выраженные в неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО «1СК» и ОСАО «Ингосстрах» с учетом его характера, не повлекли за собой причинение вреда и наступление негативных последствий, суд считает несостоятельными и не могут повлиять на законное и обоснованное постановление.

Так, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Кроме того, постановлением арбитражного апелляционного суда от Дата обезличенаг. решение арбитражного суда Ростовской области от Дата обезличенаг. оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области о признании незаконным решения УФАС по делу ;407 от Дата обезличенаг. и предписания Номер обезличен от Дата обезличенаг. отказано

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об АП, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Номер обезличен от Дата обезличенаг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Зайцева А..В.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО2 н/Д в течение 10 дней.

Судья О.А. Миценко