Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лягуша < Ф.И.О. >10 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, жалоба ФИО1 на постановление от <...> удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить. Считает, что решение судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Выслушав представителя ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО3, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <...> в <...> в <...><...> ФИО1, управляя автомобилем "<...>" г/н <...> при выезде с прилегающей территории на <...> в сторону <...>, при выполнении маневра в обратном направлении в сторону <...>, не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "<...>" г/н <...> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по <...> со стороны <...> в сторону <...>.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <...> от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, районный суд исходил из отсутствия состава указанного административного правонарушения в действиях ФИО1 При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, оценив выводы которой суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения.

Суд вышестоящей инстанции находит выводы суда правильными.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он, совершая поворот направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив требования п. 8.5. Правил дорожного движения.

Однако, данный вывод должностного лица опровергается схемой места совершения административного правонарушения, которую подписали и были с ней согласны участники дорожно-транспортного происшествия. Из данной схемы следует, что ФИО1, управляя автомобилем "<...>" г/н <...> при выполнении маневра разворот в обратном направлении в сторону <...>, занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, действия ФИО1 соответствовали требованиям п. 8.5. Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о том, что постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС <...> ФИО6 от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу следует признать правильным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 октября 2018 г. оставить без изменения, а жалобу Лягуша < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Судья краевого суда: