Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 г.

установил:

постановлением заместителя руководителя, начальника отдела производственных и инвестиционных программ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – заместитель генерального директора по технологическому присоединению и абонентскому обслуживанию АО «Краснодаргоргаз» Помещик < Ф.И.О. >8 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 г. постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

На указанное решение суда представитель региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 подал жалобу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 г. отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от <...><...>-км «О проведении плановой выездной проверки АО «Краснодаргоргаз» была проведена плановая выездная проверка АО «Краснодаргоргаз» на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования розничных цен на природный газ, реализуемый населению, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для финансирования программы газификации, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и стандартов раскрытия информации в сфере оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям субъектами естественных монополий.

Так, установлено, что АО «Краснодаргоргаз» с заявителем < Ф.И.О. >6, зарегистрированной по адресу: <...>, заключён договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от <...><...>-Т.П.(с).

Согласно пункту 4.1. договора, заключённого с вышеуказанным заявителем, размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети определен АО «Краснодаргоргаз» в соответствии с приказом РЭК - департамента от <...><...>-газ «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения на территории Краснодарского края», в размере <...> рублей с учётом НДС, исходя из стандартизированных ставок и необходимости создания сети газораспределения до границы земельного участка заявителя.

Исходя из топографического плана и выданных АО «Краснодаргоргаз» технических условий, для подключения объекта розничной торговли заявителя < Ф.И.О. >6 к сетям газораспределения, необходимо строительство только газопровода-ввода (без устройства пунктов редуцирования газа), максимальный расход газа на объекте составляет - <...> куб. м, точка подключения определена на газопроводе низкого давления.

В соответствии с пунктом 26(22) постановления Правительства Российской Федерации от <...><...> «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения устанавливается в размере не менее <...>. рублей и не более <...>. рублей при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).

Приказом РЭК - департамента от <...><...>-газ «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского края на 2017 год была установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения для АО «Краснодаргоргаз» в следующих размерах:

- с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учётом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для прочих заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности) при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется) на территории Краснодарского края, в случае если заявителем выступает физическое лицо - <...> рублей за объект с учётом НДС, для прочих заявителей - <...> рублей за объект без учёта НДС;

- с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, с учётом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителя (для заявителей намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности) при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном: порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется) на территории Краснодарского края, в случае если заявителем выступает физическое лицо - <...> рублей за объект с учётом НДС, для прочих заявителей - <...> рублей за объект без учёта НДС.

АО «Краснодаргоргаз» необоснованно определена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к: газораспределительной сети для заявителя < Ф.И.О. >6, исходя из стандартизированных ставок, утвержденных приказом РЭК - департамента от <...><...>-газ «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения на территории Краснодарского края».

Таким образом, АО «Краснодаргоргаз» допущено нарушение установленного порядка ценообразования.

В связи с вышеизложенным, в действиях заместителя генерального директора по технологическому присоединению и абонентскому обслуживанию АО «Краснодаргоргаз» < Ф.И.О. >1 установлен состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что и имело место в данном случае.

Вина должностного лица – заместителя генерального директора по технологическому присоединению и абонентскому обслуживанию АО «Краснодаргоргаз» < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. В этой связи, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара законно и обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица – заместителя генерального директора по технологическому присоединению и абонентскому обслуживанию АО «Краснодаргоргаз» < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции счел возможным оставить без изменения решение Октябрьского районного суда <...> от <...> и в части назначения должностному лицу – заместителю генерального директора по технологическому присоединению и абонентскому обслуживанию АО «Краснодаргоргаз» < Ф.И.О. >1 наказания в виде устного замечания ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выводы судьи районного суда основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

С учетом указанных положений, судья вышестоящей инстанции в данном конкретном случае счел возможным оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 г. и в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, а жалобу представителя региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: