Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу внешнего управляющего ООО «Ак Таш Юл» на постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

Внешний управляющий ООО «Ак Таш Юл» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО1 ее доводы поддержал и дополнил, что с данным вынесенным постановлением не согласен, постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении должностным лицом не были приняты во внимание все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности, не были приняты во внимание сроки уплаты налога, дата назначения ФИО3, внешним управляющим, а также факт уплаты налогов в период составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2 с доводами жалобы не согласился, поскольку оплата налога в срок, установленный законодательством, произведена не была.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление участка (участков) недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 12 указанного Закона лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной статье условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному закону.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, влекущие нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Согласно лицензии на пользованье недрами Республики Татарстан серии ТАТ ПСТ № ТЭ, она выдана ООО «Ак Таш Юл» ИНН № на разведку и добычу известняка на месторождении «Северо-Надеждинское» (левый береговой склон долины р. Иинка в 1,2 км., южнее д. Надеждино в Пестречинском муниципальном районе РТ).

В соответствии с п. 2.3 лицензионного соглашения об условиях недропользования ООО «Ак Таш Юл» с целью разведки и добычи известняка на месторождении «Северо-Надеждинское» владелец лицензии при пользовании недрами обязан своевременно уплачивать регулярные платежи за пользование недрами и налог на добычу полезных ископаемых, а также другие налоги и сборы, установленные законодательством РФ.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Ак Таш Юл» осуществляет пользование недрами на основании лицензии на пользованье недрами РТ серии ТАТ ПСТ № ТЭ на месторождении «Северо-Надеждинское» (левый береговой склон долины р. Иинка в 1,2 км., южнее д.Надеждино в Пестречинском муниципальном районе РТ, однако в установленный законом срок не уплатило налог на добычу общераспространённых полезных ископаемых за декабрь 2019 года.

Налог был уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ООО «Ак Таш Юл», как должностное лицо, был подвергнут административному наказанию за несвоевременную уплату налога на добычу общераспространённых полезных ископаемых за декабрь 2019 года, ответственность за которую предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, к штрафу в размере 20000 рублей.

При этом, в обжалуемом постановлении указывается, что налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт неуплаты в установленный срок внешним управляющим ООО «Ак Таш Юл» налога на добычу общераспространённых полезных ископаемых за декабрь 2019 года должностное лицо посчитал установленным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, привлек внешнего управляющего ФИО3, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 344 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога ООО «Ак Таш Юл» истек ДД.ММ.ГГГГ (Пн).

Однако, как следует из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, назначен внешним управляющим ООО «Ак Таш Юл» ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата НДПИ за декабрь 2019 года ООО «Ак Таш Юл» произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что представителями заявителя и административного органа при рассмотрении жалобы не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и условий лицензии в материалах дела не имеется.

Осуществляя экономическую деятельность, общество и должностное лицо обязаны знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Более того, ФИО3, определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден временным управляющим ООО «Ак Таш Юл».

Таким образом, судья находит, что старший государственный инспектор РТ в области охраны окружающей среды всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения внешним управляющим ООО «Ак Таш Юл» ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом судья находит, что налоги внешним управляющим были уплачены в кратчайшие сроки после вступления в должность, тем сем самым, была устранена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также угроза причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом характера совершенного внешним управляющим ООО «Ак Таш Юл» ФИО3, административного правонарушения, его малозначительности, отсутствия каких-либо последствий, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога до вынесения оспариваемого постановления и производства по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении внешнего управляющего ООО «Ак Таш Юл» ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ООО «Ак Таш Юл» ФИО3, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: