Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

защитника Михайлова Н.А., действующего на основании ордера, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

помощника прокурора Магаданской области по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Таратута Е.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № 117 от 28 ноября 2019 г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика -

члена аукционной комиссии, консультанта отдела коммунальной инфраструктуры и ТЭК управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 от 28 ноября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Обосновывая свои доводы, указал на ошибочность вывода должностного лица административного органа об отсутствии опыта исполнения контракта у участника – АО <данные изъяты>, поскольку в подтверждение соответствия участника закупки представлены договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-09/654/03/АО от 18 декабря 2013 г. акты, подтверждающие выполнение работ по договору.

Ссылаясь на то, что п.2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации Ф от 4 февраля 2015 г. №99 «Об установлении дополнительных требований…» не содержит требования к контрактам в части основания заключения их по итогам закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) или иных правовых оснований, а также не содержит требований о выполнении работ исключительно силами заказчика (застройщика) АО «ПО <данные изъяты> без привлечения иных подрядных организаций, приводил доводы о том, что отношения сторон по указанному договору аналогичны отношениям между генеральным подрядчиком и субподрядными организациями в рамках гражданско-правовых отношений по договору строительного подряда.

Таким образом, полагал, что данное требование законодательства участником закупки выполнено.

Одновременно указывал на то, что при проведении закупочных процедур участником закупки предоставлена выписка из реестра членов СРО, предельный размер обязательств по договору подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров для АО <данные изъяты> составляет 500 000 000 рублей.

Согласно положительному заключению о проверке определения сметной стоимости объекта капитального строительства МОГАУ <данные изъяты> стоимость непосредственно строительно-монтажных работ по объекту составляет 485 023, 05 тыс. рублей, следовательно, предельный размер обязательств, предусмотренный для АО <данные изъяты> являлся достаточным для заключения контракта.

Также указывал на то, что п.2 ч.3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации под совокупным размером обязательств понимаются обязательства, связанные со строительством или проектированием, инженерными изысканиями, ремонтами, сносом зданий. Поставка мебели, оборудования и инвентаря к указанному виду обязательств не относится.

Кроме того, обращал внимание на то, что дополнительно участником представлена выписка из членов СРО (АСРО «ССР»), согласно которой решение о приеме в члены данной саморегулируемой организации вступило в силу 5 декабря 2018 г., а уровень ответственности по договорам строительного подряда составляет 10 000 000 000 рублей и более, таким образом, на момент проведения закупки участник фактически соответствовал требованиям об уровне ответственности применительно к цене контракта, и ему не должно быть отказано в допуске к участию в проведении закупки по данному основанию.

С учетом изложенного полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на приведенные в ней обстоятельства, обращал внимание на то, что решение принято им формально, без изучения документации, с Положением о конкурсной комиссии он не знаком, об установленной ответственности не знал. Просил учесть указанные обстоятельства и прекратить производство по делу.

Защитник Михайлов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, одновременно полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что ФИО1 не может быть признан субъектом данного правонарушения, поскольку с приказом о включении его в состав конкурсной комиссии, а также с Положением о ней не ознакомлен, что подтверждается дополнительно представленными по запросу судьи доказательствами, профессиональную подготовку в сфере закупок в рамках действующего законодательства не проходил. Кроме того, обращал внимание также на то, что в нарушение требований Положения о комиссии ФИО1 не был ознакомлен с документами, представленными на ее рассмотрение, не был уведомлен о запрете на проведение заседаний путем заочного голосования, не знал о существующей административной ответственности за нарушение требований законодательства о закупках. В связи с этим полагал, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является необоснованным, нарушающим его права, и просил отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Прокурор Таратута Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, обращала внимание на то, что в ходе проверки установлено несоответствие участника требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе по трем основаниям, а именно: по опыту работы, по размеру взносов в компенсационные фонды СРО и по факту представления Устава в редакции, без учета изменений, внесенных в 2018 году.

Полагала доводы жалобы необоснованными, приводя доводы о том, что при проверке соответствия участника учитывается его опыт за последние три года, в то время как в представленных договоре об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-09/654/03/АО от 18 декабря 2013 г. и в актах, подтверждающих выполнение работ по договору, указаны даты 2014 – 2015 годы, и только два акта датированы 2016 г.

Обращала внимание на то, что аналогичные жалобы иных членов комиссии были рассмотрены судьями Магаданского городского суда, приняты решения об оставлении постановлений должностного лица административного органа о привлечении их к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП ПФ без изменения.

Представитель административного органа ФИО2 полагал доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на то, что представленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, мнение прокурора и представителя административного органа, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, прокуратурой Магаданской области в отношении заказчика – министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По итогам проверки установлено, что государственным заказчиком – министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в системе ЕИС 13 июня 2019 г. размещена аукционная документация по аукциону в электронной форме, предметом которого являлось - «Выполнение работы по реконструкции существующего здания Магаданского областного онкологического диспансера» (реестровый номер закупки 0347200001019000042).

Приказом Министерства от 15 марта 2019 г. № 56-од утвержден персональный состав конкурной (аукционной) комиссии: ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО1, ФИО20.

В соответствии с протоколом № 0347200001019000042-1 от 2 июля 2019 г. аукционной комиссией принято решение о том, что участник закупки - АО <данные изъяты> (далее - АО <данные изъяты>) и вторая часть заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведенного электронного аукциона «Выполнение работы по реконструкции существующего здания Магаданского областного онкологического диспансера» (реестровый номер закупки 0347200001019000042) министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 7 июля 2019 г. с АО <данные изъяты> (далее - АО <данные изъяты>) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции существующего здания Магаданского областного онкологического диспансера, цена которого составила 978 020 196 рублей.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 4 названной статьи для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Под государственным заказчиком понимается государственный орган (в том числе орган государственной власти), действующий от имени субъекта Российской Федерации, уполномоченный принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации и осуществляющий закупки (ст. 3 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 1 ст. 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно п. 6 ч.5 той же статьи в извещении о проведении электронного аукциона должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч.2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аналогичная информация должна содержаться в документации об электронном аукционе.

Приведенным нормам корреспондируют положения ч.5 ст.31 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой информация об установленных требованиях в соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Единые (общие) требования к участникам закупки определены ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 31 Закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

- финансовых ресурсов для исполнения контракта;

- на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

- опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

- необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч.2 настоящей статьи, также устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, равно как и перечень документов, подтверждающих соответствие таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 99 от 4 февраля 2015 г.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Пункт 3 ч. 2 названной статьи предоставляет Правительству Российской Федерации полномочия устанавливать к участникам закупок отдельных видов работ, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукциона должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно п. 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 99 от 4 февраля 2015 г. для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: «наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка».

В ходе проверки установлено, что дополнительные требования, предусмотренные п. 2 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации №99 от 4 февраля 2015 г. в п. 4 раздела 6 аукционной документации, размещенной заказчиком в ЕИС 13 июня 2019 г.

Для определения состава заявки на участие в торгах, разделом 5 аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: - документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержавших) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В подтверждение опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства участником закупки - АО <данные изъяты> в составе заявки приложены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 18 декабря 2013 г., от 11 апреля 2014 г., от 30 июля 2015 г., а также акты об их исполнении. В соответствии с названными сделками Общество выступает заказчиком (застройщиком) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования АО <данные изъяты>.

При проверке установлено, что из содержания представленных договоров от 18 декабря 2013 г., от 11 апреля 2014 г. и от 30 июля 2015 г. не следует, что участник в рамках указанных договоров выступал подрядчиком, следовательно, расценивать их как документы, подтверждающие опыт работы участника, оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что отношения сторон по данному договору аналогичны отношениям между генеральным подрядчиком и субподрядными организациями по договору строительного подряда признаются судьей ошибочными, поскольку выполнение отдельных видов строительных работ в качестве субподрядчика не опровергает факт отсутствия у участника требуемого опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.

Кроме того, представленные к договорам акты приемки работ от 31 декабря 2015 г., 30 марта 2016 г., от 27 марта 2015 г., от 29 июня 2015 г., 30 сентября 2015 г., от 28 марта 2014 г., от 13 августа 2014 г., от 30 сентября 2014 г., от 30 декабря 2014 г., от 27 марта 2015 г., от 30 сентября 2015 г., от 30 марта 2016 г., составлены ранее 3-х лет до даты подачи заявки на участие в спорном аукционе.

Также аукционной документацией на реконструкцию здания онкологического диспансера предусмотрены требования, установленные заказчиком к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки о наличии специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности (п.1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч.4 ст. 55.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

При таких обстоятельствах член СРО, заключающий договоры на исполнение обязательств в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства посредством конкурентных процедур, стоимость которых не превышает 3 000 000 000 рублей, должен внести в компенсационный фонд 4 500 000 рублей для обеспечения договорных обязательств.

На основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 372-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» участник должен быть:

- членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

- совокупный размер обязательств участника по договорам (контрактам), которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств».

Во исполнение указанных положений законодательства п. 3 раздела 6 аукционной документации заказчиком установлено требование - соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В ходе проверки также установлено, что АО «ПО <данные изъяты> в момент подачи заявок и подведения итогов не обладало соответствующим компенсационным фондом.

Так, согласно выписке из реестра членов СРО, представленной АО <данные изъяты> в составе второй части заявки, предельный размер обязательств по договору подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, для АО <данные изъяты> составляет 500 000 000 рублей.

При этом цена заключенного контракта по реконструкции существующего здания онкологии составила более 970 000 000 рублей. и разделом 5 документации предусматривалось, что совокупный размер обязательств участника по договорам (контрактам), которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств

Часть 8 ст. 31 Закона о контрактной системе возлагает на комиссию по осуществлению закупок проверку соответствия участников закупок требованиям, указанным в п.1 ч. 1 настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент проведения закупки) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям,

установленным в соответствии с частью 1, частями 1.l, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом не предоставлены документы, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и разделом 1 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствует копия изменений в учредительные документы участника закупки.

Так, в составе документов участника представлен Устав в редакции 2018 г. (запись ГРН от 9 июля 2018 г.).

Однако согласно имеющейся в материалах заявки выписке из ЕГРЮЛ от 28 июня 2019 г., а также сведениям сайта Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru в Устав участника закупки внесены изменения (запись ГРН 15 февраля 2019 г.), которые не представлены в составе заявки.

По результатам проверки установлено, что комиссией неправомерно заявка участника признана соответствующей документации о закупке и Закону о контрактной системе, в то время как АО <данные изъяты> не представлены документы и информация, подтверждающие опыт работы, связанный с предметом контракта; общество не соответствовало требованиям, установленным Законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, следовательно, аукционной комиссией заказчика допущено нарушение п.п. 1,2 ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - постановлением и.о. прокурора Магаданской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2019 г.; извещением и аукционной документацией для участия в электронном аукционе, скриншотом страницы сайта Единого реестра членов СРО; копией Устава АО <данные изъяты> (в редакции № 6 от 2018 года); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПО <данные изъяты>; копией акта приемки законченного строительством объекта от 28 декабря 2016 года; копией договора о 11 апреля 2014 г. с приложениями и актами приемки работ; копией договора от 30 июля 2015 г. с приложениями и актами; копией договора от 27 декабря 2016 г. с приложениями и актами; копией договора от 18 декабря 2013 г. с приложениям и актами; копией выписки из реестра членов СРО от 19 июня 2019 г.; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 2 июля 2019 г.; копией приказа №56-од от 15 марта 2019 г. с приложением перечня членов конкурсной (аукционной) комиссии.

Представленные доказательства, по мнению судьи, опровергают доводы жалобы о соответствии участника приведенным требованиям Закона о контрактной системе, и свидетельствуют о допущенном должностным лицом заказчика – членом конкурсной (аукционной) комиссии ФИО1 требований федерального законодательства о размещении заказов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, судья приходит к выводу о правомерности вывода административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Анализируя доводы защитника Михайлова Н.А. о том, что ФИО1 не может быть признан субъектом данного административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе закреплен принцип персональной ответственности должностных лиц заказчиков за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Виновные в нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 107 Закона о контрактной системе).

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 включен в состав конкурсной (аукционной) комиссии на основании приказа министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 15 марта 2019 г. № 56-0Д, с содержанием которого он ознакомлен под роспись в тот же день, 15 марта 2019 г.

Принимая во внимание приведенные положения Закона о контрактной системе наряду с положениями общей части КоАП РФ, учитывая факт принятия ФИО1 как членом комиссии решения о признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника о том, что в данном случае ФИО1 не может быть признан субъектом ответственности.

Факт неознакомления ФИО1 под роспись с содержанием Положения о конкурсной (аукционной) комиссии министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, утвержденного приказом от 22 августа 2018 г. № 147-од, не исключает его обязанности как члена комиссии знать об обязанностях и ответственности, возложенных на него Законом о контрактной системе.

Иные доводы, приводимые защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не опровергают выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об их незаконности.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 28 октября 2019 г., при рассмотрении дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено; административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление № 117 от 28 ноября 2019 г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - члена аукционной комиссии, консультанта отдела коммунальной инфраструктуры и ТЭК управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области ФИО1 - оставить без изменения, в жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая