Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Мухорьямова Ю.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 08-13-35/2013 от 06.05.2013 г. в отношении Бантюкова Н.ая А.ча ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., работающего директором ..., проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2013 г. первым заместителем Бузулукского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора ... Бантюкова Н.А.

06.05.2013 г. заместителем руководителя Оренбургского УФАС России Быховцом И.А. вынесено постановление № 08-13-35/2013 в отношении директора ... Бантюкова Н.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного правонарушения и объявлении ему устного замечания за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно п. 1 ч. 4, ст. 41.6 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В Ленинский районный суд г. Оренбурга на вышеуказанное постановление поступил протест Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области, в котором он просит суд постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России в отношении Бантюкова Н.А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка конкретным обстоятельствам правонарушения. Полагает, что в данном случае малозначительность правонарушения отсутствует, так как существенная угроза общественным отношениям заключается в отсутствии полного перечня обязательных требований предъявляемых к документации об открытом аукционе в электронной форме, то есть в пренебрежительном отношении Бантюкова Н.А. к исполнению законодательства и должностных обязанностей. Считает, что применение к Бантюкову Н.А. наказания в виде устного замечания не соответствует целям и задачам административного производства. Кроме того, указал, что Бантюков Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Бантюков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть протест прокурора в его отсутствие, с участием представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Бантюкова Н.А. о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признав явку Бантюкова Н.А. в судебное заседание не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности Тукмакова Н.И. в судебном заседании просила суд протест прокурора оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 06.05.2013 г. в отношении Бантюкова Н.А. без изменения.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Управление представило письменный отзыв на протест прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бантюкова Н.А., в котором просило суд протест прокурора оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Полагает, что решение о прекращении производства по административному делу в связи с малозначительностью правонарушения было принято заместителем руководителя Оренбургского УФАС России с учетом характера выявленного нарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что совершенное Бантюковым Н.А. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Изучив протест Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области, выслушав представителя Бантюкова Н.А., исследовав все представленные материалы, суд пришел к выводу, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ... N удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

04.10.2012 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение N и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещении людей о пожаре в здании электростанции .... Заказчиком являлся ....

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1–3.2, 4.1-6 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч.4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из раздела документации об аукционе «Ведомость объемов работ №» следует, что в графе таблицы «Наименование» перечислены сведения о товарах, которые необходимо использовать в процессе выполнения работ. В большинстве позиций, указанных в данной графе, заказчик указал наименование товара с указанием его модели или товарного знака. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований п.1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Документация об аукционе утверждена директором .... Согласно приказа председателя ... от ... №..., директором ... назначен Бантюков Н.А.

Факт совершения Бантюковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в части нарушения требований п. 6 ч.4 ст. 41. 6 Закона о размещении заказов подтвержден доказательствами имеющимися в материалах дела.

Суд не соглашается с доводами прокурора о невозможности в данном случае преращении дела об административном правонарушении в отношении Бантюкова Н.А. в связи с малозначительностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.03.2013 г. следует, что Бантюков Н.А. ранее к административной ответственности не привлекался, информации о вступлении в законную силу постановлений по административным делам в отношении Бантюкова Н.А. от ..., ..., ..., ... не имеется. В материалах дела об административном правонарушении сведения о создании существенной угрозы охраняемым общественным интересам в виду совершенного Бантюковым Н.А. правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ правовой механизм освобождения лица от административной ответственности с учетом тяжести правонарушения применим в данном случае.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление N по делу об административном правонарушении от 06.05.2013 г. является законным и обоснованным, вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Оренбургской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения протеста прокурора и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Оренбургской области были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление доказаны.

В данном случае отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бантюкова Н.А.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

протест Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от 06.05.2013 г. в отношении Бантюква Н.ая А.ча - оставить без удовлетворения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от 06.05.2013 г. в отношении Бантюква Н.ая А.ча – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня получения копии решения.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна

Судья

Секретарь