Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах должностного лица ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2, <данные изъяты> на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО3 от 28 июля 2021 года № 10504000-1687/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО3 от 28 июля 2021 года № 10504000-1687/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, которым должностное лицо ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель просит отменить указанное постановление, производство по деле прекратить, указывая, что 17 января 2019 года между ООО «Технология» (покупатель) и <данные изъяты> (продавец) заключен контракт № Т3/2019, в рамках которого заключено четыре спецификации, исполнение контракта планировалось на осень 2019 года, в связи с непоступлением товара общество начало досудебную претензию по контракту, а не по спецификациям, после чего было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области 21 февраля 2020 года. Полагает, что ФИО2 предприняты все меры для репатриации денежных средств, у нее отсутствует противоправное поведение, препятствующее получению товара или возврату уплаченных денежных средств, а, следовательно, в ее действиях, по мнению заявителя, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Указывает на то, что проверка, длящаяся с 20 марта 2020 года по 15 июля 2021 года, окончена, составлен акт проверки, однако, ФИО2 с указанным актом не ознакомлена.

Также не согласна с тем, что по одному контракту вынесено четыре постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях, ранжируя спецификацией. Указывает, что в период с 10 мая 2018 по 10 июля 2021 года ООО «Технология» являлось субъектом малого предпринимательства, вопреки доводам таможни. Также ссылаясь в жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения на него возлагаются обязанности по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. В связи с чем, по ее мнению, ООО «Технология» предприняло все меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в своем ходатайстве, направленном в суд, просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Челябинской таможни не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2021 года заместителем начальника Челябинской таможни ФИО3 вынесено постановление № 10504000-1687/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, которым должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Должностным лицом ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 были нарушены требования ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно: не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Факт нарушения должностным лицом ФИО2 закона подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (Покупатель, Россия) и <данные изъяты> (Китай, Продавец) заключен контракт № Т3/2019 (далее - Контракт). По условиям контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В рамках контракта сторонами согласованы и подписаны Спецификации: № 1 от 17 января 2019 года, № 2 от 25 марта 2019 года, № 3 от 30 апреля 2019 года, № 4 от 07 июня 2019 года. Общая сумма контракта - 39 000,00 долларов США (что в пересчете в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения контракта составило 2 603 706,30 рублей РФ (курс доллара на 17 января 2019 года составил 66,7617 рублей РФ)).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, любой спор, разногласие или претензия между Продавцом и Покупателем, вытекающие из или в связи с настоящим Контрактом, который не может быть разрешен путем дружественного урегулирования, подлежит разрешению в арбитражном порядке в Третейском экономическом суде при Южно-Уральской торгово-промышленной палате (г. Челябинск, Российская Федерация). Решения этого арбитража будут окончательными для обеих Сторон.

В рамках контракта ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» через счет, открытый в АО «Альфа-Банк» филиал Екатеринбургский, осуществлены платежи в адрес нерезидента: от 18 января 2019 года на сумму 6 890,00 долларов США, от 26 марта 2019 года на сумму 6 890,00 долларов США, от 06 мая 2019 года на сумму 6 890,00 долларов США, от 07 июня 2019 года на сумму 6 890,00 долларов США. Оплата товар осуществлялась на основании заключенных Сторонами Спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями Контракта: № 1 от 17 января 2019 года, № 2 от 25 марта 2019 года, № 3 от 30 апреля 2019 года, № 4 от 07 июня 2019 года.

Согласно Спецификации № 4 от 07 июня 2019 года к Контракту, представленной уполномоченным банком при осуществлении проверки, общая сумма спецификации 6 890,00 долларов США, оплата товара (выключатель KY-92) производится в размере 100%, товар должен быть отгружен до 01 ноября 2019 года.

В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до 15 ноября 2019 года.

Согласно сведениям, полученным из КПС Мониторинг Анализ ФТС России ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» товар в рамках контракта от 17 января 2019 года № Т3/2019 по Спецификации № 4 от 07 июня 2019 года не получен.

Следовательно, в соответствии с условиями Спецификации № 4 от 07 июня 2019 года, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» в срок до 15 ноября 2019 года (включительно) обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, не выполнение обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», влечет привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по одному контракту вынесено четыре постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях по каждой из спецификации контракта суд не принимает во внимание, поскольку согласно спецификации № 1 указана дата поставки – 23 августа 2019 года (срок возврата аванса 06 сентября 2019 года), согласно спецификации № 2 дата поставки – 30 ноября 2019 года (срок возврата аванса 14 декабря 2019 года), согласно спецификациям № 3 дата поставки – 30 октября 2019 года (срок возврата аванса 14 ноября 2019 года), согласно спецификациям № 4 дата поставки – 01 ноября 2019 года (срок возврата аванса 15 ноября 2019 года), следовательно, ввиду различных дат поставок по спецификациям и различным датам, до которых должен быть возвращен аванс, то нарушения, связанные с поставкой по указанным спецификациям, невозможно соединить в одно производство, так как установлены разные даты, до которых должен быть обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не ознакомлена с актом проверки суд не принимает во внимание, поскольку неознакомление с указанным актом ФИО2 не влияет на ее виновность или невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 предприняты все меры для репатриации денежных средств, в связи с чем в ее действиях отсутствует противоправное поведение, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов.

Кроме того, это также следует из того, что при отсутствии на 01 ноября 2019 года - дату согласованную сторонами в Спецификации № 4 от 07 июня 2019 года в качестве даты отгрузки товара, а также до истечения срока для возврата 100% уплаченного аванса в сумме 6 890,00 долларов США, ФИО2, как директором ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», своевременных мер направленных на обеспечение возврата денежных средств не предпринималось, обращение в Арбитражный суд Челябинской области было только 21 февраля 2020 года, то есть по истечении продолжительного времени после наступления срока для возврата аванса в сумме 6 890,00 долларов США, согласованного сторонами в спецификации № 4 от 07 июня 2019 года.

Согласно данным из ЕГРЮЛ директором ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» являлась ФИО2 с 26 апреля 2018 года по 25 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, ссылка в жалобе на применение постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ст. 2.1 КоАП РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку обжалуемым постановление ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, а не как юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выразилась в невыполнении должностным лицом - директором ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 в установленный срок - до 30 декабря 2019 года (15 ноября 2019 года – срок, установленный сторонами для возврата уплаченного аванса и 45-дневный срок, установленный законодателем для возможности исполнения обязанностей по возврату денежных средств) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 6 890,00 долларов США по контракту № Т3/2019 Спецификация № 4 в срок до 15 ноября 2019 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения является 16 ноября 2019 года.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – 16 ноября 2019 года директором ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» являлась ФИО2

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку правонарушение характеризуется возникновением угрозы национальной безопасности государства, выраженной в необеспечении репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, наличием причиненного имущественного ущерба государству, в частности, стабильности его внутреннего рынка и обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации.

Таможенным органом наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в минимальном размере 20 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств Таможенный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Челябинской таможни ФИО3 от 28 июля 2021 года № 10504000-1687/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Винников