Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исозода Далера, по жалобе защитника Печеницына Д.А. в интересах Исозода Далера на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 сентября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Республики Таджикистан, въехал в Российскую Федерацию 6 марта 2017 года в порядке, не требующем получения визы, под установочными данными гражданина Республики Таджикистан ФИО2 и по истечении законного срока пребывания в РФ до 3 июня 2017 года за пределы РФ не выехал, срок законного пребывания не продлил, покинул территорию РФ лишь 4 февраля 2022 года, тем самым ФИО1 с 4 июня 2017 года по 4 февраля 2022 года уклонялся от выезда за пределы территории РФ.

В жалобе на указанное постановление суда защитник Печеницын Д.А. в интересах ФИО1 просит изменить постановление суда и исключить из него дополнительное наказание в виде применения административного выдворения, мотивируя жалобу тем, что постановление суда противоречит нормам международного права, так как на территории России у ФИО1 проживают мать и супруга, являющиеся гражданами РФ, а также проживают братья и сестры, которые имеют вид на жительство в России и постоянно проживают на территории России; в Таджикистане у ФИО1 нет близких родственников и фактически связь с данной Республикой у него утрачена; объяснение ФИО3 не соответствует действительности.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Печеницын Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 является ее родным сыном. Она общается с сыном, поддерживают тесные семейные связи, он помогает ей материально, так как работает на отделке квартир и зарабатывает. Сын проживает на съемной квартире в г.Сургуте со своей супругой, часто сын с супругой заходят в гости к ней. Объяснение сотрудникам полиции о том, что она не общается с сыном, а сын не общается с супругой, она подписывала не читая, такого она фактически не говорила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 (под фамилией ФИО2) на территории РФ в период с 4 июня 2017 года по 4 февраля 2022 года.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

То обстоятельство, что в России у ФИО1 проживают мать ФИО3 и супруга ФИО4, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также браться и сестры, имеющие вид на жительство в РФ, не влечет изменение постановления суда в части применения к ФИО1 выдворения за пределы РФ, с учетом длительного противоправного поведения ФИО1, а именно длительного незаконного нахождения в России под именем ФИО2, в период запрета данному иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, ФИО1 длительное время, с 04.06.2017 года по 04.02.2022 года незаконно пребывает на территории России, не приняв за столь длительное время мер к легализации на территории России. Кроме того, ФИО1 легального источника дохода не имеет.

В связи с чем, в данном случае применение наказания в виде выдворения с территории России к ФИО1 является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания никоим образом не нарушает баланс частно-публичных интересов, не является чрезмерной и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

Кроме того, до настоящего времени суду не представлено доказательств тесных связей у ФИО1 с матерью или супругой – гражданами России, а именно объективных доказательств ведения совместного хозяйства, совместного проживания, либо оказания материальной помощи супруге или матери, и т.д.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную ФИО1

В связи с изложенным, решение суда о выдворении ФИО1 с территории РФ соответствует в полной мере целям административного наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 7 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исозода Далера - оставить без изменения, а жалобу защитника Печеницына Д.А. в интересах Исозода Далера - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов