Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального закона. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, СМС-извещение он не получал. Кроме того, с ранее совершенного правонарушения прошло больше года, его действия неправильно квалифицированы, как повторные.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Мардаровский М.П. и Суетин А.В. жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

__.__.__ в 14 часов 57 минут на 435 км+300 м автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Мастер» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение п. 1.3 ПДД совершил маневр обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»и дорожной разметки 1.1, чем вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, его вина подтверждаются и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; схемой совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в его действиях нет повторного совершения административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, штраф по постановлению должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от __.__.__ уплачен __.__.__.

Неправомерен и довод ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-извещения. Согласно отчета о доставке СМС-извещения __.__.__, СМС-извещение доставлено по номеру, указанному в протоколе. Доводы защитника об отсутствии расписки, предусмотренной п.2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-извещений» необоснованно, так как в рассматриваемом случае согласие было отобрано еще до поступления дела в суд, а именно при составлении протокола и взятие каких-либо отдельных расписок при составлении протокола, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина