Гражданский кодекс часть 1

Судья Тымовского районного суда Сахалинской области Даньков А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 90/16а от 22.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 90/16а от 22.08.2016 г. председатель комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – КУМС МО «Тымовский городской округ») ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению председатель КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО5 25.08.2015 г. утвердила конкурсную документацию открытого конкурса на выполнение инженерных и изыскательских работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Тымовского района. Котельные № 11 в пгт. Тымовское, № 22 в <...> в пгт. Тымовское, № 19 <...> в <...> в с.Ясное», в которой установила требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, не предусмотренные частью 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в техническом задании в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федеральный закон № 44-ФЗ уровень ответственности определена на основании ГОСТа 27751-88, утратившего силу.

Обжалуя постановление, ФИО4 указала, что конкурсная документация не содержит нарушений, поскольку требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, указанные в конкурсной документации, являются типовыми, ответственность за их соответствие части 4 статьи 51 Федерального закона от № 44-ФЗ во всяком случае возложена на участников конкурса; в техническом задании установлены требования к качеству работ, основанные на требованиях основополагающих стандартов Системы стандартизации ГОСТ Р; с учетом смягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено менее минимального размера; имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Защитники ФИО4 - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности (л.д. 26, 27), в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что при проверке документации установлено, что конкурсная документация утверждена ФИО4, подлинник находится в КУМС; постановление УФАС содержит ссылку на нормы законодательства, предусматривающие возможность освобождения от наказания за малозначительностью правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в частности, за утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 48, частью 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением предусмотренных законом случаев.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, содержание которой должно соответствовать требованиям части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области установило, что 25.08.2015 г. руководитель КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО5 утвердила конкурсную документацию по объекту закупки «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Тымовского района. Котельные № 11 в пгт. Тымовское, № 22 в <...> в пгт. Тымовское, № 19 <...> в <...> в с. Ясное» (извещение № 0161300000815000221), с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 33, части 4 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при описании объекта закупки используются показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, устанавливает, что с 01.07.2015 г. требования к строительным конструкциям определяются ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования».

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, части 4 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в пункте 5 технического задания уровень ответственности зданий и сооружений установлен по ГОСТ 27751-88, не подлежащему применению с 01.07.2015 г., в пункте 10.7 Раздела 10 конкурсной документации установлено не основанное на законе требование скрепить заявку и опись входящих документов печатью участника конкурса (юридического лица).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

утвержденной ФИО4 конкурсной документацией, содержащей информационную карту конкурсной документации, техническое задание;

письменным объяснением ФИО4, пояснившей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в конкурсной документации не учтены изменения в законодательстве;

пояснениями защитников, ссылающихся на малозначительность допущенных правонарушений.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают, в постановление по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Таким образом вывод должностного лица носит обоснованный характер, вина ФИО4 как должностного лица, нарушившего при утверждении конкурсной документации требования законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, полностью доказана.

Суд считает необоснованными доводы жалобы и защитников о малозначительности правонарушения, поскольку допущенные нарушения закона влияют на уровень требований, предъявляемых к безопасности выполняемых работ, ограничивают возможность участия в конкурсе потенциальных участников закупки, нарушают общественные отношения, обеспечивающие равные возможности доступа юридических и физических лиц к участию и осуществлению заказчиком закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Довод о наличии иной правоприменительной практики судом отклонен, поскольку постановления, принятые по другим делам, не отнесены к источникам права, не носят нормативно-правового характера и не обладают признаком обязательности их применения при рассмотрении настоящего дела.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем судом установлено, что при назначении наказания ФИО4 не учтено смягчающие наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Поскольку санкция части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ носит абсолютно-определенный характер, оснований для снижений назначенного наказания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области № 90/16а от 22.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тымовского районного суда ФИО3