Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на постановление <адрес> от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением <адрес> от <дата><номер> общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «ЖЭК» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01- ЗМО «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указным постановлением, ООО «ЖЭК» обратилось в Кандалакшский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что указанное постановление вынесено неправомерно, без учёта всех обстоятельств и при отсутствии доказательств вины заявителя. Дело об административном правонарушении было возбуждено ФИО8<дата>, поводом для этого послужил акт проверки соблюдения жилищного законодательства <дата> На основании решения ФИО9 указанную проверку провёл старший помощник прокурора Маслова Ю.Н. При этом в решении не указаны поводы и основания проведения проверки, лицо, осуществляющее проверку, дата проверки.

По мнению заявителя, поводом для возбуждения дела, а также единственным доказательством вины явился акт проверки по осуществлению предпринимательской и иной деятельности, связанной с предоставлением в рамках договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) услуг по содержанию и (или) выполнением работы по ремонту общего имущества МКД (пп. 1 п. 2 ст. 161 и ст. 164 ЖК РФ).

Указывает, что прокуратурой нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. Также считает, что нарушены требования ст. 28.1 КоАП РФ тем, что постановление о возбуждении дела вынесено ФИО8 а не лицом, непосредственно обнаружившим <дата> возможное правонарушение – старшим помощником прокурора Масловой Ю.Н. При этом в материалах не содержится каких-либо сведений о том, когда, каким образом, в каком виде (комплекте), на основании чьего распоряжения материалы проверки, проведённой Масловой Ю.Н., поступили для дальнейшей правовой оценки ФИО8 которая, основываясь именно на переданных документах, вынесла <дата> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что при вынесении постановления <адрес> не учтены положения ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ. Единственным возможным доказательством вины заявителя считается акт проверки от <дата> и приобщённых к нему фотоматериалов. Обращает внимание на то, что в акте проверки указано: «Проведённой проверкой установлено, что на кровле <адрес> имеется снег, а также свисающий элемент кровельного покрытия (ограждающее устройство), при этом с левой торцевой части дома ограждающая лента отсутствует», при этом в ходе проверки толщина снежного покрова на крыше не измерялась и в акте проверки не отражена. Также в акте проверки не отражены время проведения проверки, каким прибором (устройством) в ходе проверки были изготовлены фотоматериалы, а также их количество и иные характеристики. В то же время, согласно акту проверки, у проверяющего лица не имеется каких-либо замечаний по вопросам несвоевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек.

Ссылаясь на нормы п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 5.1.5 Правил благоустройства территории городского поселения Кандалакша, утверждённых решением Совета депутатов г.п. Кандалакша от 25.09.2012 № 384, устанавливающие, что не допускается накопление снега на кровле толщиной более 30 см, указывает, что на момент проверки толщина снежного покрова на крыше <адрес> не превышала 18-20 см, что подтверждается сведениями о выполнении работ по очистке кровли ФИО5, имеющего специальную подготовку, снаряжение и разрешение на проведение работ такого рода, а также его свидетельскими показаниями.

Крыша <адрес> покрыта металлочерепицей и по периметру оборудована снегозадержателями (ограждающими устройствами). Снегозадержатель с одной стороны крыши (направленной в сторону <адрес>) открепился от крыши (был сорван) <дата> и стал свисать с крыши. Другая сторона снегозадержателя осталась в проектном положении. При этом толщина снежного покрова, удерживаемого им <дата>, не превышала 30 см.

Уже <дата> заявитель приступил к восстановлению сорванного вечером <дата> снегозадержателя, который к <дата> был полностью восстановлен, а крыша дома была полностью очищена от остатков снега с проведением необходимых охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность движения граждан, в том числе установкой ограждения опасных участков.

Ограждение (в том числе сигнальная лента) со стороны дома, обращённой к <адрес> (в акте – «с левой торцевой части дома»), не была установлена в период времени <дата>, так как на крыше дома в указанный период какие-либо работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек ещё не проводились, опасности движения граждан не было.

Иных доказательств в обоснование события и (или) состава административного правонарушения, якобы совершённого ООО «ЖЭК» и выявленного в ходе проверки <дата>, в акте проверки не имеется. Доказательства невиновности, которые предоставил заявитель в прокуратуру и <адрес>, каким-либо образом не опровергнуты, иные доказательства вины ООО «ЖЭК» в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» определена ответственность лиц за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, которыми в данном случае являются Правила благоустройства территории г.п. Кандалакша, утверждённые решением Совета депутатов г.п. Кандалакша от 25.09.2012 № 384. Однако ни в акте проверки от <дата>, ни в материалах дела не содержится информации о нарушении ООО «ЖЭК» указанных Правил благоустройства.

Считает, что в обжалуемом постановлении не указано, что же конкретно нарушило Общество, а также чем конкретно это доказано. По мнению заявителя, <адрес> оценили доказательства по делу без всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также без учёта соответствующих положений законодательства об административных правонарушениях, в том числе регулирующих порядок и правила возбуждения дела.

Кроме этого, считает, что указание в постановлении на возможность его обжалования в Кандалакшский районный суд противоречит положениям КоАП РФ, постановление в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ должно обжаловаться в <адрес>.

На основании изложенного заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитник ООО «ЖЭК» Панушкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также просил учесть, что на основании ст. 21, 22, 25 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор вправе провести проверку в отношении должностного лица, а не в отношении юридического лица, кроме того, по результатам проверки какого-либо предостережения либо предписания прокурором вынесено не было.

Представитель <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Маслова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что проверка была проведена в связи с информацией, размещённой в СМИ, о сходе снега с крыши <адрес>, в результате которого пострадал ребёнок. Выбор акта реагирования – это прерогатива прокурора. В данном случае прокурором было вынесено решение о проведении проверки ООО «ЖЭК», о данном решении руководитель ООО «ЖЭК» был уведомлен, присутствовал при проведении проверки, в ходе которой установлено наличие на крыше указанного дома снега, а также металлической конструкции, которая свисала с крыши и также представляла опасность для прохожих. Меры по обеспечению безопасности пешеходов ООО «ЖЭК» приняты не были, сигнальная лента отсутствовала. Меры были приняты на следующий день, в связи с чем необходимости в вынесении предписания у прокурора не было. ООО «ЖЭК» привлечено на нарушение Правил благоустройства, в соответствии с которыми очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков (п. 5.1.5 Правил). Полагала постановление <адрес> законным, обоснованным и не подлежащим отмене, каких-либо нарушений при проведении проверки допущено не было.

Заслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Статьёй 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01- ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Примечанием к данной статье определено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Из смысла приведенной нормы следует, что статьёй 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01- ЗМО предусмотрена административная ответственность только за нарушение нормативно-правового акта муниципального образования.

Решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 25.09.2012 № 384 утверждены Правила благоустройства территории г.п. Кандалакша (далее по тексту – Правила благоустройства), которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации, Мурманской области, Уставом муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления городского поселения Кандалакша.

Правила благоустройства территории г.п. Кандалакша устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечения доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (жилых и нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий (п. 1.2 Правил благоустройства).

Из материалов дела следует, что <дата><адрес> вынесено решение о проведении <дата> в период <дата> проверки исполнения жилищного законодательства в деятельности ООО «ЖЭК».

На основании указанного решения <дата> старшим помощником прокурора г. Кандалакши Масловой Ю.Н. в присутствии генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО7 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, требований по выполнению работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в части удаления с крыш снега и наледи.

Проведённой проверкой установлено, что на кровле <адрес> имеется снег, а также свисающий элемент кровельного покрытия (ограждающее устройство), при этом с левой торцевой части дома ограждающая сигнальная лента отсутствует. В ходе проверки велась фотофиксация.

На указанных фотоматериалах не зафиксированы дата и время фотосъёмки, на фасадах жилого дома отсутствуют указатели с номером дома и названием улицы. При этом на каждой фотографиях имеется подпись, выполненная от руки, с указанием номера дома, улицы и города (<адрес>).

Факт того, что на указанных снимках изображён <адрес> и данные снимки выполнены именно <дата> в ходе проводимой проверки, заявителем не оспаривался, в связи с чем данные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми, полученными без нарушения требований закона.

<дата>ФИО8 вынесено постановление <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК», из которого следует, что <дата> в период времени <дата> установлен факт непринятия ООО «ЖЭК» своевременных мер по удалению наледи и снега с крыши <адрес>.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «ЖЭК» извещено надлежащим образом, при вынесении постановления присутствовал законный представитель Общества – генеральный директор ФИО7

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела Общество было извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено <дата>, что подтверждается отчётом об отправке факсимильного сообщения от <дата>.

<дата><адрес> вынесено постановление о признании ООО «ЖЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01- ЗМО от 06.06.2003 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На рассмотрении дела присутствовал законный представитель Общества Панушкин С.А.

Выводы <адрес> о наличии в действиях ООО «ЖЭК» состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных статьёй 26.2 КоАП РФ, и действующего законодательства.

Так, статьёй 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил благоустройства территории г.п. Кандалакша, утверждённых решением Совета депутатов г.п. Кандалакша от 25.09.2012 № 384, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах – собственники помещений многоквартирного дома либо иные лица, привлечённые собственниками для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом) организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с неорганизованным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Постановлением администрации муниципального образования г.п. Кандалакша от 08.02.2016 № 63 «О принятии мер по своевременной очистке кровель» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан на управляющие компании, ТСЖ и ЖСК возложена обязанность организовать своевременную очистку кровель многоквартирных домов от снега, наледи и сосулек.

Согласно пункту 2.1 Договора оказания услуги и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключённого <дата> ООО «ЖЭК» с собственниками жилых помещений МКД <номер> по <адрес>, предметом договора является оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.1.2 Договора Общество обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 1.3 Приложения № 2 удаление с крыш и козырьков наледи (сосулек), снежных шапок осуществляется по мере необходимости.

Таким образом, ООО «ЖЭК» в соответствии с Правилами благоустройства обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременную очистку кровельного покрытия многоквартирного <адрес> от снега, наледи и сосулек.

Между тем, ООО «ЖЭК» указанные обязанности не выполнило, что было зафиксировано актом от <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <адрес> при вынесении оспариваемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем находит постановление <адрес><номер> от <дата> законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Довод жалобы о нарушении срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на законность обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 28.5 КоАПРФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о том, что постановление <адрес><номер> от <дата> должно обжаловаться в Арбитражный суд, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Учитывая, что объективная сторона совершённого ООО «ЖЭК» административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и Правил благоустройства территории поселения, постановление о привлечении его к административной ответственности обжалуется в районный суд.

Доводы жалобы о том, что в решении прокурора о проведении проверки не указаны её поводы и основания, осуществляющее проверку лицо и её дата, а в акте проверки не отражены время проверки, каким прибором (устройством) изготовлена фотоматериалы, а также их количество, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях и не влекут отмену обжалуемого постановления. Требования к формам решения прокурора о проведении проверки и акта прокурорской проверки законодателем не определены, при этом обязанность их вынесения (составления) вытекает из функций и полномочий прокурора, указанных в Федеральном законе «О прокуратуре РФ».

В соответствии с 3 ст. 1 Федерального закона т 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без учёта фактических обстоятельств дела и при отсутствии доказательств вины заявителя, суд находит несостоятельными. Постановление <адрес><номер> от <дата> является мотивированным, обоснованным, учтены все письменные и устные пояснения законного представителя ООО «ЖЭК», всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у ООО «ЖЭК» отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, Обществом не представлено.

Административное наказание ООО «ЖЭК» назначено с учётом общих правил назначения наказания и всех обстоятельств, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания, и не является чрезмерно суровым, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы <адрес> о доказанности вины ООО «ЖЭК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств по делу не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление <адрес> от <дата><номер> о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01- ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и соответствует тяжести содеянного.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

<адрес> полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление <адрес> от <дата><номер> о привлечении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 2 Закона Мурманской области № 401-01- ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Кузьмич