Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу В.А. на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес>Р.Е.В.А. – контрактный управляющий государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ......... рублей.

В.А. не согласная с данным решением подала жалобу, из которой следует, что, она не оспаривая законность вынесенного постановления, считает совершенное ею административное правонарушение малозначительным, поскольку совершила она его впервые, оно не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и крупного ущерба в результате нарушения сроков согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не причинило кому-либо существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом, просила учесть социально-значимый характер деятельности предприятия, в котором она работает, её сложное имущественное положение, а также тот факт, что ею ДД.ММ.ГГГГ, в срок предусмотренный ч. 16 ст. 83 Закона № 44-ФЗ, были предприняты попытки размещения итогового протокола.

На основании вышеизложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ........ рублей изменить, назначив наказание в виде устного замечания, предупреждения, либо же штрафа в размере ниже низшего предела.

В судебном заседании заявитель В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, но своим ходатайством просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при этом, не возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, ходатайство заинтересованного лица, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день.

Согласно протоколу об административном правонарушении в министерство финансов СК поступило обращение ГУП СК «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком – ООО «Домофон-сервис» по признанному не состоявшимся запросу предложений на право заключения гражданско-правового договора с государственным унитарным предприятием СК «ЖКХ <адрес>» на поставку и замену подъездных дверей для обеспечения государственных нужд <адрес> ценой контракта ......... рублей 68 копеек.

Результаты рассмотрения заявок на участие в запросе предложений оформлены протоколом проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ для закупки №, итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ для закупки №.

В силу ч. 16 ст. 83 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" итоговый протокол и протокол проведения запроса предложений размещаются в единой информационной системе в день подписания итогового протокола.

Основанием для привлечения В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, будучи контрактным управляющим, в нарушение названной нормы нарушила срок размещения итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ для закупки №.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность В.А. в его совершении подтверждены помимо постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалами с Портала Закупок.

Административным органом действия В.А. верно квалифицированы по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к возложенным обязанностям контрактного управляющего.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося постановления в части размера назначенного В.А. наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Приведенная позиция в равной мере подлежит распространению и на административную ответственность физических лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, ч. 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В настоящей жалобе В.А. заявляет, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен её имущественному положению и делает невозможным его оплату. При этом с жалобой представлена справка о доходах В.А., согласно которой её ежемесячный доход составляет 19 815 рублей.

С учетом изложенных выше правовых положений, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением В.А., и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.А. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить: назначенное В.А. административное наказание снизить с ........... руб. до ....... руб.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья П.П.КУЛИК.