Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица по доверенности ФИО1, на постановление государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «База знаний», <данные изъяты>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База знаний» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

При этом установлена вина юридического лица в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в его отношении по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно:

Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО «База знаний» не скреплена сургучной печатью или не опломбирована (ст.66 ТК РФ, п.41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На данное постановление защитником юридического лица по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор труда <ФИО>1 пояснил, что в книге учёта трудовых книжек хранятся персональные данные, поэтому предусмотрена их защита, в связи с чем нарушение правил их хранения нельзя признать малозначительным.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения постановления государственного органа отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Вина ООО «База знаний» полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, и юридическим лицом не оспариваются.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной законом, и с учетом характера выявленного нарушения является справедливым и соразмерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом того, что юридическим лицом допущены нарушения трудовых прав, связанных с хранением персональных данных, такое нарушение нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления № государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «База знаний» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «База знаний», привлеченного к административной ответственности по ч.1. ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица по доверенности ФИО1– без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева