Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Втормет» на постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 22.12.2016 года о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по охране труда ГИТ в Пензенской области № от 22.12.2016 года ООО «Втормет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 115 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение абз. 12, абз.13 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, п.3.8, п.4.1, п.1.1.4.8.2, п 1.2.45.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры(обследования), утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н; п. 8 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2014 г. № 1101н, газорезчик ООО «Втормет» ФИО3 был допущен с момента приема на работу на работу (согласно приказу принят на работу с 01.06.2015г.) по 06.12.2016 г. (т.е по момент несчастного случая) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

В жалобе представитель ООО «Втормет», выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит применить меру административного наказания за допущенное ООО «Втормет» административное правонарушение в виде предупреждения, производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия прекратить, в случае невозможности применения административного наказания в виде предупреждения- признать текущее финансовое состояние предприятие как исключительное обстоятельство и назначить ООО «Втормет» административное наказание за совершенное правонарушение в размере менее минимального размера административного штрафа, указав, что при рассмотрении протокола № от 21.12.2016 г., составленного в отношении ООО «Втормет», директор ФИО4 Пояснил, что фактическое проведение медицинских осмотров предприятия было запланировано и фактически проведено 07.122016 г., предъявил заключенный со специализированным медицинским учреждением договор и заключительный акт по результатам проведенного медицинского осмотра работников предприятия. Газорезчик ФИО3 пройти периодический медицинский осмотр не успел ввиду происшедшего с ним 06.12.2016 г несчастного случая. Также директор ООО «Втормет» ФИО4 пояснил, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалось, наличие указанного нарушения является следствием имевшего место тяжелого материального положения, раскаялся в содеянном. ООО «Втормент» ходатайствовал о применении меры административной ответственности в виде предупреждения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, допущенном предприятием на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Однако приведенные доводы в полном объеме учтены не были, представленное ходатайство необоснованно было оставлено без удовлетворения. Согласно письма руководителя Федеральной службы по руду и занятости Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО5 от 02.12.2015 г. № 4319-ТЗ к руководителям государственных инспекций труда в субъектах РФ – при осуществлении надзорно-контрольных мероприятий государственными инспекциями труда в субъектах РФ в отношении субъектов малого предпринимательства и при первичном выявлении нарушений во всех случаях следует применять наказание в виде предупреждения при условии, что выявленные нарушения не влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе с невыплатой заработной платы. Кроме этого, на предприятии также в настоящее время имеется существенная дебиторская и кредиторская задолженность, вызванная тяжелым текущим финансовым положением ООО «Втормет», и наложение административного штрафа в полном объеме негативно отразится на хозяйственной деятельности предприятия, приведет к невозможности произвести оплату труда работников в установленные трудовым законодательством сроки и тем самым нарушению их прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ООО «Втормет»- Воробьев В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы, изложенные в ней обстоятельства, поддержал.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области Гостькова Т.Н., действующая на основании доверенности, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № от 21.12.2016 г. без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. При этом, порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как верно установлено в постановлении ГИТ № от 22.12.2016 года и не оспаривалось в суде в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Втормет» в период с 14.12.2016 г. по 21.12.2016 г. было выявлено следующее: в нарушение абз. 12, абз.13 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ, п.3.8, п.4.1, п.1.1.4.8.2, п 1.2.45.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры(обследования), утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н; п. 8 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2014 г. № 1101н, газорезчик ООО «Втормет» ФИО3 был допущен с момента приема на работу на работу (согласно приказу принят на работу с 01.06.2015г.) по 06.12.2016 г. (т.е по момент несчастного случая) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических(в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, ООО «Втормет» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных разделом 2 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

ООО «Втормет» совершило вышеуказанное правонарушение, поскольку нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем, оснований для прекращения в отношении него административного производства и назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

В судебное заседание заявителем не представлено данных, опровергающих установленные в постановлении обстоятельства выявленного административного правонарушения, а также документов, подтверждающих отсутствие состава либо определения неверного субъекта административного правонарушения.

Вывод в постановлении о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущих отмену постановления, не установлено.

Рассматривая ходатайство заявителя о снижении назначенного штрафа ниже установленного санкцией статьи, судья приходит к следующему.

Санкция ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

При рассмотрении ходатайства о снижении размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания и правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также имущественное и финансовое положение ООО «Втормет», совершение правонарушения впервые.

С учетом материального положения заявителя, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что целями и задачами назначенного наказания не должно являться существенное обременение, которое может оказаться для юридического лица непосильным и привести к самым серьезным последствиям, судья считает возможным и справедливым снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа, уменьшив его до 60 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 22.12.2016 года о привлечении ООО «Втормет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 115 000 рублей изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа на основании ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до 60000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья