Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ССС ПОК «НИВА НН» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ССС ПОК «НИВА НН» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ССС ПОК «НИВА НН» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в х часов х мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак № Свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой х т. при предельно допустимой осевой нагрузке х т. (расхождение +х%)/ с осевой нагрузкой х т. на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке х т. (расхождение +х %) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

СССПОК «НИВА НН» на указанное постановление подана жалоба, в которой указано следующее:

- транспортное средство на дату составления акта измерения и проверки параметров транспортного средства, то есть на дату вменяемого административного правонарушения находилось во владении другого лица – ООО СП «НИВА», доказательствами чего являются договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ССС ПОК «НИВА НН» (арендодатель) и ООО СП «НИВА» (арендатор); акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СССПОК «НИВА НН» (арендодатель) и ООО СП «НИВА» (арендатор); акт от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., путевой лист грузового автомобиля, выданный арендатором ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями генерального директора ООО СП «НИВА», в аренде которого находилось ТС, свидетельскими показаниями водителя ТС, управлявшего ТС

- недоказанность наличия административного правонарушения

В силу Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства.(п.33)

Пунктом 34 Правил установлено, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что при перевозках жидких грузов в автоцистернах или контейнерах-цистернах субъект транспортной деятельности обязан соблюдать требования изготовителей цистерн по их заполнению.

Машины с наливными грузами и другими грузами со смещенным центром тяжести (навалочные) не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам.

Согласно п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ (п.3.1) не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения.

Согласно п.3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, утв. распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 № ИС-1004-р (далее – Регламент), при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором- оператором СПВК (стационарного пункта весового контроля) на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

При взвешивании в передвижном пункте весового контроля после остановки транспортного средства немедленно производится измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства в статическом режиме (п.3.9 Регламента)

В соответствии с п.5.3.1 ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний», утвержденного Приказом Ростехрегулирования №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределение этой массы по осям измеряют на транспортном средстве, представленном в соответствии с п.3.3 ГОСТ, установленном неподвижно с колесами в положении прямолинейного движения.

Однако, в данном случае весы <данные изъяты> были установлены, не информируя водителя после взвешивания о значениях, установленных ими показателей общей массы транспортного средства и его поосной нагрузки, вблизи автоматических весов отсутствовал стационарный пункт весового контроля, в связи с чем не представлялось возможным произвести взвешивание ТС с грузом и в состоянии покоя.

Взвешивание навалочного груза – древесных отходов (опилок) осуществлялось устройством для взвешивания <данные изъяты>, не предназначенным для данного вида грузов, ТС и нагрузка на его оси взвешивались в движении, в процессе которого может происходить смещение навалочного (сырого, сыпучего) груза в пределах кузова, навалочный груз во время движения находится в динамическом состоянии и не отстаивается, центр тяжести груза был не стабилен.

Применяемые весы должны соответствовать ГОСТу 30414-96. Настоящий стандарт распространяется на весы, предназначенные для взвешивания в движении или для статического взвешивания и взвешивания в движении следующих ТС: железнодорожных вагонов (включая цистерны), вагонеток, составов из них, автомобилей, прицепов, полуприцепов (включая цистерны), автопоездов. Требования настоящего стандарта являются обязательными.

В протоколе и в Акте измерения и проверки параметров автотранспортных средств отсутствуют сведения о соответствии примененных весов модели <данные изъяты> указанному ГОСТу, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности применения весов <данные изъяты> по их эксплуатационным характеристикам для взвешивания автомобилей, перевозящих жидкий или иной груз со смещенным центром тяжести (навалочный) груз.

Таким образом, для получения точных результатов при взвешивании навалочных грузов на поосных весах необходимо устанавливать каждую ось на весы и дожидаться стабилизации навалочного груза.

Вместе с тем, в материалах административного производства отсутствуют сведения о времени взвешивания каждой оси, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что при взвешивании каждой оси автомобиль находился в статическом положении и груз в силу его характеристик мог успеть распределиться равномерно по ТС.

Также административным органом не представлено неоспоримых доказательств того факта, что в момент проведения взвешивания были соблюдены все условия, согласно которым органы торможения взвешиваемого автомобиля не должны использоваться (автомобиль не удерживается стояночной или рабочей тормозной системой), поверхности шин взвешиваемого АТС должны быть очищены от грязи и камней, поверхности грузоприемных платформ и подъездные пути должны быть очищены от снега, грязи, камней, атмосферных осадков.

Согласно представленной товарно-сопроводительной документации, транспортное средство перевозило груз – древесные опилки, который является навалочным грузом рассыпчатой консистенции и разместить его в кузове в статическом состоянии, не позволяющем ему приходить в динамическое при движении транспортного средства не представляется возможным, что могло повлиять на нагрузки на оси ТС.

Сырые древесные отходы (опилки) не могут быть делимым грузом, так как при заполнении кузова грузового автомобиля навалочным грузом разместить его в статическом положении невозможно.

Между тем, протокол составлен со ссылкой на акт измерения и проверки параметров ТС, который к протоколу, направленному в адрес ССС ПОК «НИВА НН» не приложен.

Вместе с тем, из протокола по делу об административном правонарушении следует превышение нагрузки на оси ТС.

В частности, имеется превышение нагрузки на ось на х т., на ось № на х.

При этом административным органом не учтено следующее:

Масса транспортного средства в соответствии с данными завода-изготовителя и П№ кг., то есть х тонны.

Согласно товарной накладной, масса груза составляла х кг. или х тонн.

Таким образом, общая масса груженого ТС составила х кг. или х тонн.

В соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая максимальная масса одиночного трехосного транспортного средства составляет х тонн. Указанное значение превышено не было.

Следовательно, превышение предельно допустимой нагрузки на ось могло быть зафиксировано не в результате общего перегруза ТС, а только в результате смещения центра тяжести груза в кузове ТС.

При скоростном взвешивании возникает ряд дополнительных помех, таких как формы и дисбаланса колес, аэродинамики ТИ, кривизны траектории движения в вертикальной и горизонтальной плоскостях и т.д.

Ни в протоколе, ни в актах измерений не учтены ни состояние перевозимого груза, ни погрешности при измерении осевой нагрузки, не указана полная масса транспортного средства и нагрузка на третью ось трехосного ТС, из чего не представляется возможным проверить достоверность приведенных в протоколе значений осевых нагрузок.

Также в протоколе речь идет об осевой нагрузке на ось и ось №, в то время как в данном транспортном средстве имеется х оси: первая, вторая и третья, при этом х последние образуют «тележку».

В соответствии с п.3 примечаний к допустимым осевым нагрузкам транспортных средств приложения № к правилам перевозки грузов автомобильным транспортом для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

В соответствии с п.4 примечаний к допустимым осевым нагрузкам ТС приложения № к правилам перевозки грузов автомобильным транспортном допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Поскольку в протоколе не указана нагрузка на вторую ось ТС, также порядковые номера каждой из осей ТС, не представляется возможным установить осевую нагрузку третьей оси автомобиля и произвести вычисление общей нагрузки на тележку и нагрузки на каждую ось тележки, среднюю нагрузку на каждую из осей тележки, а, следовательно, установить факт превышения предельно допустимой нагрузки на тележку;

- заявителем проведен расчет максимально вероятного веса груза (с учетом массы, плотности древесных опилок при объеме кузова х куб.м., влажности воздуха), рассчитанный показатель составил менее х тонн

- трасса <адрес> относится к дорогам регионального значения, ССС ПОК «НИВА НН» осуществляет перевозки в пределах автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, при этом дороги общего пользования федерального значения лишь пересекаются, полагает, что при таких обстоятельствах не требуется регистрация в системе Платон и не требуется внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; водитель Г.В.Ф указанный в договоре аренды ТС с экипажем, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях со ССС ПОК «НИВА НН»;

- назначенное СССПОК «НИВА НН» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Заявитель является сельхозпроизводителем, то есть занимается весьма затратным и социально-значимым видом экономической деятельности, транспортное средство перевозило древесные отходы (опилки), использующиеся для подстилки сельскохозяйственным животным, функционирование предприятия осуществляется в значительной части за счет заемных и кредитных ресурсов, обслуживание займов и кредиторов предполагает дополнительные затраты от производственной деятельности, что указывает на напряженный характер бюджета доходов и расходов предприятия, поэтому возложение на заявителя в административном порядке финансовой нагрузки в столь значительном размере не будет отвечать принципам соразмерности ответственности и характера вменяемого ему с учетом всех конкретных обстоятельств дела правонарушения.

Годовой оборот на предприятии ССС ПОК «НИВА НН» по данным бухгалтерского учета составляет х руб., наложение на предприятие столь крупного административного штрафа, с учетом других постановлений по делам об административных правонарушениях, может подвести предприятие к экономической несостоятельности, а в дальнейшем к прекращению экономической деятельности.

Просит:

- восстановить срок на подачу жалобы на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции Роженковым А.В.;

- Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции Роженковым А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ССС ПОК «Нива НН» Кутяев И.М. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении, указал, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в распоряжении другого юридического лица – ООО СП «Нива» по договору аренды транспортного средства с экипажем. Договор был исполнен, автомобиль был передан. оплата по договору была произведена налично, путем внесения в кассу предприятия, о чем имеются ПКО, в пределах до 100 000 руб. между юридическими лицами допускается наличный расчет, председатель ССС ПОК «НИВА НН» С.Д.О. одновременно совмещает должности главного бухгалтера, кассира кооператива, поэтому все подписи в ПКО выполнены им, что не противоречит закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ССС ПОК «Нива НН» Кутяева И.М, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…

Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.(ч.1)

Срок обжалования постановления ССС ПОК «Нива НН» не пропущен

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.(п.3)

Часть 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Санкция статьи предусматривает наказание в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 тысяч рублей.

Из обжалуемого ССС ПОК «Нива НН» постановления следует, что во время движения ДД.ММ.ГГГГ в х час х мин. автомобиля марки <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, собственником которого является заявитель, осевая нагрузка составила х т. при предельно допустимой осевой нагрузке х т. (расхождение +х %), также превышена нагрузка на х ось, при этом специальное разрешение отсутствует.

Таким образом, признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ имеются.

ССС ПОК «Нива НН» оспаривает, в том числе, факт владения автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Оценивая представленные ССС ПОК «Нива НН» и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета на безналичную оплату по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ приходно-кассовые ордера ССС ПОК «Нива» о принятии налично от ООО СП «Нива» 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Также представлены:

- договор поставки опилок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП С.Е.В и ООО СП «Нива», согласно которому срок поставки согласовывается по каждой партии ;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве грузополучателя указано ООО СП «Нива», поставщика ИП С.Е.В груз – древесные отходы (опилки) массой х тонн;

- путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: организация ООО СП «Нива НН», марка автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, водитель Г.В.Ф задание водителю: <адрес> (опилки), маршрут движения (откуда-куда): <адрес>.

Иных маршрутов в маршрутном листе не содержится;

- трудовой договор в отношении работника Г.В.Ф заключенный между ним и работодателем ССС ПОК «Нива НН», подтверждающий факт того, что указанный работник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, принят на должность водителя.

Вместе с тем, указанные доказательства не отвечают критерию достаточности в части свидетельства об исполнении договора аренды в момент фиксации административного правонарушения, указанные доказательства не свидетельствуют о невозможности распоряжения автомобилем собственником в момент фиксации правонарушения.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем. В подтверждение исполнения договора аренды представлен акт приема-передачи автомобиля. Из акта приема-передачи следует, что автомобиль был передан с необходимыми документами на него, с сотрудником для оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (водителем), данные о водителе в акте не указаны, тогда как из условий договора аренды следует, что условие об экипаже является существенным для данного договора, стороны предусмотрели, что арендатор имеет право предъявить требование о замене экипажа в случае, если член экипажа не соответствует условиям, установленным в Договоре аренды. Информация о члене экипажа в акте отсутствует.

Суд относится критически и к представленным в материалы дела платежным документам об оплате по договору аренды: в материалы дела представлены квитанции к ПКО, свидетельствующие о наличной форме расчета, при этом в ПКО подписи от имени главного бухгалтера и кассира выполнены одним лицом, - председателем кооператива, сведения о том, что председатель кооператива по совместительству занимает должности главного бухгалтера, кассира, отсутствуют, не представлены сведения о лимите денежных средств в кассе на день, расходные кассовые ордера ООО СП «Нива» на эти же суммы не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

Суд подвергает критической оценке представленный в материалы дела путевой лист о перевозке опилок от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в путевом листе задание о перевозке опилок из <адрес>, ИП С.Е.В («откуда-куда») не согласуется с представленным в материалы дела договором поставки, где ИП С.Е.В фигурирует не в качестве получателя, а в качестве поставщика. Иных маршрутов за день указанный путевой лист не содержит. Представленная в материалы дела транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ сведений о фамилии получателя груза (опилок) у ИП С.Е.В не содержит, доверенность на получение груза на водителя или иное лицо не представлена, о транспортном средстве информации в товарной накладной нет, что не позволяет прийти к выводу об относимости указанной товарной накладной к рассматриваемому делу об административном правонарушении. Кроме того, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ представлялась ССС ПОК «НИВА НН» в качестве доказательства по другому событию: в рамках оспаривания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше х тонн.

Согласно представленным в дело об административном правонарушении сведениям, автомобиль имеет разрешенную максимальную массу свыше х тонн.

Согласно п. п. 3, 4 вышеприведенных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше х тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО СП «Нива» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено. Доводы стороны заявителя о том, что транспортное средство лишь пересекает дороги федерального значения во время движения, вследствие чего, по мнению заявителя, регистрация в системе Платон не требуется, суд находит несостоятельными, пересечение дорог федерального значения также связано с движением по ним. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО СП «Нива», материалы дела не содержат. ССС ПОК «Нива НН», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

На данный момент ни ССС ПОК «Нива НН», ни ООО СП «Нива» до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обратились.

Доводы о недостоверных измерениях средства видеофиксации суд находит несостоятельными – данное оборудование прошло необходимую сертификацию и поверку, оснований не доверять результатам измерений суд не находит.

Расчет максимальной массы автомобиля, представленный заявителем жалобы, суд подвергает критической оценке, - сведений о том, что в автомобиль при погрузке было загружено именно х тонн груза, в материалы дела не представлено, отсутствует акт взвешивания автомобиля после погрузки, отсутствуют достаточные сведения о перевозимых опилках, о размере, плотности, влажности, данный расчет не может быть признан достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется с учетом характера совершенного правонарушения и имущественного положения ССС ПОК «Нива НН».

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ССС ПОК «Нива НН» к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ССС ПОК «Нива НН» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ССС ПОК «Нива НН» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>