Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, при ведении аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по № 31-03-23-17 от 19.07.2018 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Р.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 19.07.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Должностным лицом установлено, что 10.07.2018 г. в 15 час. 40 мин. на земельном участке, расположенном по адресу: ... выявлено нарушение земельного законодательства, совершенное ФИО2, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, площадью 240 кв.м, что является нарушением п.1 ст.65 и п.1 ст.26 Земельного Кодекса РФ. ФИО2 используется данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что земельный участок он использует в тех размерах, которые были ему отведены. Земельные участки отводились в 2004 г. путем передачи в сохранение межевых знаков – столбов, по которым был установлен забор и соседские заборы. За время его пользования границы не увеличивались и не изменялись, забор возведен на том же месте, по межевым знакам. Внеплановая проверка проведена без законных оснований, копию распоряжения о ее проведении ему не выдали. При проведении проверки ему стало известно, что по обмерам заборов участок больше на 240 м, в чем его вина отсутствует. Однако в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что он использует участок размером 240 кв.м, который расположен за его участком и граничит со смежными участками соседей. Он самовольно никаких земельных участков либо части участков не занимал, пользуется тем земельным участком, который ему отвел в 2004 г. орган местного самоуправления с ведома Павловского райкомзема. Актом приемки в эксплуатацию жилого дома с хозяственными постройками от 21.04.2004 г. подтверждается, что земельный участок площадью 1200 кв.м отведен на основании распоряжения администрации Сосновского района № 503-р от 30.11.1993 г. Земельный участок фактически имеет площадь 1200 кв.м. Данный акт составлен комиссией, в том числе, с участием Л. и зарегистрирован в Сосновском районном филиале УЮНО 21.09.2004 г. Границы участка не изменялись, претензий от соседей не имеется, муниципальную землю он не занимал, дом находится на участке и в пределах красной линии улицы. Считает, что данное несовпадение могло произойти по вине Л. который отводил ему данный участок, используя рулетку, а также подписывал акт и проводил проверку с использованием лазерного дальномера. Кроме того, ФИО2 считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ. Так, в нарушение ст.29.10. КоАП РФ, в постановлении указан адрес Управления Росреестра по Нижегородской области – <...>. В то же время постановление от 19.07.2018 г. вынесено без его участия и он не был извещен о рассмотрении дела по указанному адресу. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела указано, что рассмотрение дела состоится по адресу: <...>, каб. №6, 2 этаж. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что самовольный захват земельного участка с его стороны был бы тогда, если бы он передвинул свой забор в сторону смежных землепользователей, либо пригородил земельный участок от земель общего пользования. Однако место нахождения его земельного участка и жилого дома таково, что сдвинуться никуда нельзя, со всех сторон находятся чужие земельные участки, никаких претензий к нему со стороны соседей никогда не было, с 2004 г. забор никуда не передвигался. Линия расположения жилых домов и земельных участков по их улице по передней меже и задней меже идеально ровная. Считает, что при введении в эксплуатацию его жилого дома в 2004 г. Л. производил обмер его земельного участка, установил, что площадь его равна 1200 кв.м, что отражено в акте приемки жилого дома в эксплуатацию. Его вины в том, что обмер был произведен неправильно, не имеется. Никаких сведений о том, что в 2004 г. у него было установлено наличие излишков земли площадью 240 кв.м, у него нет. Кроме того, считает, что до привлечения к административной ответственности его должны были предупредить о наличии нарушения и предложить его исправить, и лишь после этого, если он не исправит допущенное нарушение, привлекать к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Росреестра Л.., в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 не признал и показал, что распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства было вручено ФИО2 под роспись 9.07.2018 г. вместе с уведомлением о проведении внеплановой проверки от 2.07.2018 г. и образцом доверенности. О рассмотрении дела ФИО2 также был извещен, что подтверждается его подписью в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 10.07.2018 г. Дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту нахождения Межмуниципального отдела по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу <...>, каб. № 6, 2 этаж в срок, указанный в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, т.е. 19.07.2018 г. в 16-00 часов. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, которая предусматривает использование земельного участка или его части без прав на указанный земельный участок, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 не обвиняется в том, что он передвинул границы своего земельного участка по сравнению с теми, которые были ему установлены при выделении земельного участка. Из материалов землеустроительного дела на земельный участок ФИО2, расположенный по адресу ... выполненного ООО «Дельта» в 2004 г. видно, что ФИО2 обращался в указанное учреждение для проведения межевания земельного участка в апреле 2004 г. При проведении межевания было установлено, что земельный участок по данному адресу в границах, которые обозначены забором со всех сторон, имеет площадь 1440 кв.м, т.е. превышает площадь по распоряжению от 1993 г. о выделении земельного участка, на 240 кв.м. Данная площадь была ФИО2 не узаконена, на кадастровый учет поставлен только земельный участок, площадью 1200 кв.м. С указанного времени у ФИО2 была возможность либо отказаться от использования излишков земли либо узаконить их путем получения в собственность или аренду земельного участка площадью 240 кв.м по правилам, действующим в тот или иной промежуток времени, т.к. земельное законодательство после 2004 г. менялось, была введена «дачная амнистия». Однако этого сделано не было, и на момент проведения проверки ФИО2 пользовался земельным участком, право на который у него отсутствует. Кодекс РФ об административных правонарушениях не дает проверяющему лицу права после выявления правонарушения выдать предписание об устранении выявленного нарушения без составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем им и был составлен протокол от 10.07.2018 г. Ссылку ФИО2 на то, что в 2004 г. при приемке его жилого дома в эксплуатацию он проводил обмер его земельного участка и установил, что площадь его равна 1200 кв.м, считает необоснованной, поскольку на тот момент уже было проведено межевание земельного участка ООО «<***>», узаконена площадь земельного участка в 1200 кв.м, т.е. в соответствии с распоряжением от 1993 г. Земельный участок площадью 240 кв.м был выявлен, но вопрос о его использовании на законных основаниях не решен. Без проведения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка по ранее действовавшему законодательству ФИО2 не смог бы зарегистрировать свой жилой дом и получить свидетельство о государственной регистрации права. Задачей комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию была не обмер земельного участка, а осмотр и приемка вновь построенного жилого дома. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев представленные материалы, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления состава данного административного правонарушения, являются:

- использование земельного участка либо части земельного участка лицом;

- отсутствие у данного лица документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на право использования указанного земельного участка либо его части.

Как видно из материалов дела, объяснений явившихся в суд лиц, распоряжением Управления Росреестра по Нижегородской области от 2.07.2018 г. № 31-2099-Р принято решение провести проверку в отношении ФИО2 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу ... В процессе проведения проверки необходимо было рассмотреть документы гражданина на земельный участок и обследовать земельный участок по вышеуказанному адресу. О данной проверке ФИО2 был извещен лично путем получения копии распоряжения, уведомления о проведении проверки и образца доверенности, которые он получил лично под роспись 5.07.2018 г.

Как пояснил в судебном заседании Л. вынесению распоряжения предшествовало административно обследование, которое он провел 28.06.2018 г. без извещения собственника земельного участка, что предусмотрено законодательством.

В ходе проведения проверки 10.07.2018 г. с участием ФИО2 было установлено, что им используется земельный участок по указанному выше адресу, участок огорожен забором. На земельном участке расположен одноэтажный кирпичный жилой дом с надворными постройками, кирпичный гараж, плодовые насаждения, что нашло отражение в акте проверки. Из информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав, следует, что 21.09.2004 г. земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по данному адресу, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <***>, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь участка 1200 кв.м. При проведении контрольных замеров длин линий границ земельного участка и анализа представленных документов, установлено, что ФИО2 фактически пользуется земельным участком площадью 1440 кв.м. На земельный участок, площадью 240 кв.м правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы предоставлены не были. Обмер земельного участка производился в присутствии ФИО2 лазерным дальномером, поверенным надлежащим образом, выданным Управлением Росреестра. Таким образом, был установлен факт использования части земельного участка, площадью 240 кв.м, без предъявления на него необходимых документов.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении происходило по месту нахождения Межмуниципального отдела по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу <...>, каб. № 6, 2 этаж в срок, указанный в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, т.е. 19.07.2018 г. в 16-00 часов. О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 был извещен под роспись. Постановление вынесено на бланке строгой отчетности Управления Росреестра по Нижегородской области, на котором указан его юридический адрес и другие реквизиты указанного государственного органа. Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено в <...>, куда ФИО2 не приглашали, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Суд полагает, что выводы обжалуемого постановления о том, что у ФИО2 отсутствуют предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие право на использование части земельного участка, площадью 240 кв.м, являются обоснованными, т.к. должностному лицу не представлены правоустанавливающие документы о выделении данного земельного участка в пользование, признания на него права собственности, договор аренды либо иное подтверждение законных прав на его использование.

Как видно из материалов землеустроительного дела на земельный участок ФИО2, расположенный по адресу ... выполненного ООО «<***>» в 2004 г., ФИО2 обращался в указанное учреждение для проведения межевания земельного участка в апреле 2004 г. В землеустроительном деле имеется заявление ФИО2, выписка из распоряжения Администрации Сосновского района Нижегородской области от 30.11.1993 г. № 503-р, согласно которого ему предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности в ..., площадью 1200 кв.м. Имеется указание выделить данный участок в натуре, из чего суд делает вывод, что выделение земельного участка происходило не в 2004 г., как указал в жалобе ФИО2, а в 1993 г. на основании вышеуказанного распоряжения.

Из пояснительной записки работника ООО «<***>» следует, что установление границ земельного участка (межевание) в натуре произведено 8 апреля 2004 г. инженером-землеустроителем В. в присутствии заинтересованных сторон. Измерения производились электронным тахеометром и 50-метровой рулеткой. Установлено, что участок состоит из двух частей: площадь 1 земельного участка составляет 1200 кв.м и площадь второго земельного участка составляет 240 кв.м. Закрепление границ на местности произведено межевыми знаками, представляющими собой деревянные столбы. Таким образом, при проведении межевания было установлено, что земельный участок по данному адресу в границах, которые обозначены забором со всех сторон, имеет площадь 1440 кв.м, т.е. превышает площадь по распоряжению от 1993 г. о выделении земельного участка, на 240 кв.м.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2004 г., имеющегося в материалах дела, ФИО2 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок? площадью 1200 кв.м. Документов на право пользования земельным участком, площадью 240 кв.м должностному лицу Управления Росреестра не представлено.

Суд не принимает доводы ФИО2 о том, что при приеме в эксплуатацию его жилого дома 22.04.2004 г. комиссия по приему производила замер его земельного участка, установив, что площадь его составляет 1200 кв.м. На момент составления акта приемки дома в эксплуатацию, было утверждено землеустроительное дело ООО «<***>», согласно которому земельный участок ФИО2 состоит из двух земельных участков: площадью 1200 кв.м и 240 кв.м. На площадь 1200 кв.м имеется распоряжение Администрации Сосновского района от 30.11.1993 г. № 503-р, в связи с чем земельный участок данной площадью был внесен в кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер и выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования. Земельный участок площадью 240 кв.м остался неузаконенным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, представляет собой активные действия по:

- самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;

- использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как видно из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 10.07.2018 г., приложенных к нему в судебном заседании фотографий, ФИО2 использует весь земельный участок, площадью 1440 кв.м, он полностью огорожен забором, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2

Данное правонарушение имеет формальный состав. Для привлечения нарушителя к административной ответственности не требуется наступления каких-либо вредных последствий в результате использования земельного участка без надлежащих документов, дающих право на его использование.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал, что в его пользовании находится земельный участок, площадью 1440 кв.м, а не 1200 кв.м, как указано в его правоустанавливающих документах, являются необоснованными, поскольку проведение межевания в 2004 г., в результате которого данный факт был установлен, проводилось в его присутствии и по его заявлению.

Суд находит, что ссылка в обжалуемом постановлении на то, что действиями ФИО2 нарушены нормы Земельного Кодекса РФ (далее-ЗК РФ), является обоснованной.

Согласно п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая, что данные нормы земельного законодательства в отношении земельного участка, площадью 240 кв.м, были ФИО2 нарушены, он правомерно был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не находит. Наказание назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, является минимально возможным, соответствует характеру и степени совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 31-03-23-17 от 19.07.2018 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Р.., о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Т.П.Немчинова

Решение в законную силу не вступило.