Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица заместителя начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Чусовская мельница»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края 26.12.2017 в отношении ЗАО « Чусовская мельница» прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением компетентным лицом подана жалоба на вышеуказанное постановление от 26.12.2017, просят отменить постановление.

Из жалобы следует, что вывод мирового судьи о том, что по одному и тому же правонарушению составлено несколько протоколов об административном правонарушении в отношении ЗАО « Чусовская мельница» не соответствуют действительности, с учетом направления мировому судье на рассмотрение .... протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом протокол об административном правонарушении ... от .... с приложенными материалами, был возвращен мировым судьей для устранения недостатков должностному лицу на основании определения от .....

Кроме того, в обоснование жалобы указано, что ЗАО «Чусовская мельница» с нарушением, которое было вменено по оспоримому протоколу об административном правонарушении были согласны.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Защитник ЗАО «Чусовская мельница» в судебном заседании пояснила о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, поскольку законом исключена двойная ответственность за одно и тоже правонарушение.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы, имеющие отношение к жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением предусмотренных данным кодексом случаев - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьей находится в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства о порядке управления, объектом правонарушения являются отношения в сфере государственного управления (государственного контроля (надзора), в связи с чем, срок исковой давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, информация об исполнении предписания ... от .... в Роспотребнадзор должна была быть предоставлена ЗАО «Чусовская мельница» не позднее ...., следовательно, с .... начал течь срок давности привлечения к административной ответственности и на момент рассмотрения жалобы, в том числе, и на момент ее подачи мировому судье, истек.

В связи с чем, вопрос о наличии в действиях ЗАО «Чусовская мельница» состава административного правонарушения обсуждаться не может, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Кроме того, прихожу к выводу об обоснованном прекращении мировым судьей производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи от .... по делу ..., согласно которого в действиях ЗАО «Чусовская мельница» установлен состав административного правонарушения, за непредоставление в срок до .... в Роспотребнадзор информации об исполнении предписания ... от ...., аналогичные виновные действия ЗАО «Чусовская мельница» описаны в протоколе ... от ...., который поступил мировому судей .... и явился предметом рассмотрения в оспоримом постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.12.2017 в отношении Закрытого акционерного общества «Чусовская мельница» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.В. Азанова