Гражданский кодекс часть 1

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В., при секретаре Бражкиной О.В., в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Дорожник» на постановление старшего государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 29 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 29 марта 2019 года Акционерного общества «Дорожник» (далее Общество, АО «Дорожник») признано виновным по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель - генеральный директор АО «Дорожник» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что Общество не было извещено о дате и времени оставления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Показала, что Обществом 14 марта 2019 года по почте было получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 12 марта 2019 года. О том что, протокол будет составлен 14 марта 2019 года Общество не уведомлялось. С 2018 года адрес электронной почты изменен на zaodorozhnik@yandex.ru.

Старший государственный инспектор Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 с жалобой не согласился. Показал, что уведомление на 12 марта 2019 года о составлении протокола об административном правонарушении было направлено в АО «Дорожник» почтой. Однако на момент составления протокола 12 марта 2019 года согласно отслеживанию почтового отправления АО «Дорожник» уведомление не получил. В связи с чем 12 марта 2019 года он направил электронной почтой в АО «Дорожник» уведомление на 14 марта 2019 года о составлении протокола. Адрес электронной почты был взят из ходатайства АО «Дорожник» по другому делу об административном правонарушении, рассмотренном в 2018 году. Доказательств получения уведомления по электронной почте нет, поскольку АО «Дорожник» не прислал сообщение о доставке. Телефоны, факс не отвечали. Кроме того, на рассмотрение дела 29 марта 2019 года законный представитель АО «Дорожник» не явился, никаких возражений не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении АО «Дорожник» следует, что он был составлен 14 марта 2019 года в отсутствие законного представителя АО «Дорожник».

Согласно материалам дела об административном правонарушении уведомление о месте и времени составления данного протокола было направлено 12 марта 2019 года электронной почтой по адресу: most@irmail.ru.

Как показал в судебном заседании при рассмотрении жалобы старший государственный инспектор Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, адрес электронной почты был взят им из ходатайства АО «Дорожник» по делу, рассмотренному в 2018 году. Сведений о доставке уведомления нет.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные юридическому лицу направляются по месту его нахождения на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таких ходатайств АО «Дорожник» заявлено не было.

Таким образом, в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении АО «Дорожник» по месту его нахождения не направлялось.

Кроме того, выбранный способ извещения о дате составления протокола – направление уведомления по электронной почте в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не обеспечил фиксирование вручения уведомления адресату.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Дорожник» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении 10 дней со дня его получения.

Судья Т.В. Баторова