Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Е.В. на постановление государственного инспектора труда Территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Б.Н.Ц.№-И от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Р.Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Б.Н.Ц.№-И от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением <данные изъяты> УФПС <адрес> ФИО1 в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, подана жалоба, в которой считает постановление незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, который полностью отработал нормы рабочего времени не может быть ниже минимального размера оплаты груда

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работника- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из указанной нормы следует, что в состав заработной платы входят также компенсационные выплаты (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). К ним относятся доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Такой работой считается и совмещение профессий (ст. 149 ТК РФ). Согласно ст. 149 ТК РФ доплата за совмещение - это компенсационная выплата за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Она включается в состав заработной платы по основной должности (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

При совмещении выплачивают не две зарплаты, а только одну. Именно ее с учетом доплаты за совмещение необходимо сравнивать с МРОТ. Аналогичная позиция содержится и в сложившейся на момент выплат заработной платы вышеуказанным работникам правоприменительной практике. Так Иркутский областной суд не нашел нарушений в том, что размер месячной заработной платы составлял более МРОТ с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат и доплаты за совмещение (апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.02.2015 по делу № 33-1115/2015). Аналогичные выводы содержатся в апелляционных определениях Верховного суда Республики Хакасия от 06.09.2012 по делу № 33-1883/2012, и Пермского краевого суда от 03.07.2012 по делу № 33-5901-2012 и от 28.02.2012 по делу № 33-1723/2012. Кроме того, указанный подход поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 72-КГ16-4.

Помимо этого, он является <данные изъяты> УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», то есть руководит филиалом юридического лица - ФГУП «Почта России»), не является руководителем организации, а является должностным лицом организации, поскольку руководит структурным подразделением предприятия - филиалом. В своей деятельности руководствуется в том числе локальными нормативными актами, разработанными ФГУП «Почта России» и доведенными до филиала, обязательными к исполнению.

Согласно локального акта, действующего на предприятии в проверяемый период (раздела 4.1. Методики расчета доплаты для обеспечения размера заработной платы работников ФГУП «Почта России» на уровне минимального размера оплаты труда, разработанной в соответствии с ТК РФ, утв. ДД.ММ.ГГГГ№ такой вид начислений, как доплата за увеличенный объем работ (расширение зон обслуживания) учитывается при расчете базы для определения необходимости доплаты до МРОТ. Поскольку в проверяемом периоде имелась позиция судов, что указанные выплаты включаются в состав МРОТ, а локальный нормативный акт Предприятия напрямую предписывал ему обязательность включения таковых выплат в состав выплат, учитываемых в целях доплаты до МРОТ, считает, что им не допущено вменяемых ему нарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке. предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина в квалификации административного правонарушения является обязательным условием его состава.

Считает, что им лично не допущено нарушений ст. 133 ТК РФ, так как он действовал в соответствии с локальным актом, утвержденным вышестоящим органом (ФГУП «Почта России») и обязательным для исполнения. Соответственно вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

На основании вышеизложенного считает доводы, изложенные в постановлении, не соответствующими действительности, его вина отсутствует, он не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в подлежит прекращению.

Просил признать незаконным и отменить Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 28.06.2019г. Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении должностного лица - <данные изъяты> УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» ФИО1.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Территориальный отдел Государственной инспекции труда в Забайкальском крае своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП суд рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя Территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Проверив материалы дела об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом проверки №-И ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-И государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>Б.Н.Ц. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России».

В ходе проведения проверки установлено следующее:

Согласно представленных на проверку трудовых договоров ОПС <адрес> работникам установлены должностной оклад, районный коэффициент 20 % и процентная надбавка за стаж работы 30 %.

В соответствии с ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, которая в соответствии с Федеральным законом № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» ( в ред. от 28.12.2017 №421-ФЗ) с 01.01.2019 составляет 11280 руб. в месяц.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 07.12.2017 Ж38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. Согласно ч.1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав минимального размера оплаты, и соответственно, при условии полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, величина минимального размера оплаты труда должна составить с 01.01.2019 - 16920 руб.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня(смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дполнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

При исследовании расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начисление заработной платы произведено в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, с учетом доплаты за выполнение дополнительной работы за расширенную зону обслуживания, совмещение профессий. То есть, доплата за выполнение дополнительной работы включена в состав заработной платы по основной должности, которая в соответствии со ст. 133 ТК РФ доведена до МРОТ.

Таким образом, при расширении зон обслуживания, совмещений профессий работник выполняет работу сверх установленного объема. За выполнение дополнительных обязанностей ему полагается доплата. Поскольку доплата работнику полагается за дополнительные обязанности, такая доплата должна увеличить уже имеющийся заработок, начисленный исходя из МРОТ. В нарушение ст. 151 ТК РФ доплата за выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, совмещение профессий за отработанный период не произведена следующим работникам: Б.О.В., В.Н.А., Л.М.В.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт №-И и вынесено предписание №-И/3, на основании которых в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол №-И об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Р.Е.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором труда Территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Б.Н.Ц. вынесено постановление №-И.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в своей деятельности он руководствовался локальным актом, утвержденным вышестоящим органом (ФГУП «Почта России»), который является обязательным для исполнения, а именно Методикой расчета доплаты для обеспечения размера заработной платы работников ФГУП «Почта России» на уровне минимального размера оплаты труда, разработанной в соответствии с ТК РФ, утв. ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой такой вид начислений, как доплата за увеличенный объем работ (расширение зон обслуживания) учитывается при расчете базы для определения необходимости доплаты до МРОТ и включаются в состав МРОТ, в связи с чем им не допущено вменяемых ему нарушений, являются ошибочными, поскольку принятый локальный акт противоречит действующему трудовому законодательству.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня(смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом постановлено, что выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ. работников Б.О.В., В.Н.А., Л.М.В. установлено, что начисление заработной платы произведено в размере не ниже минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы, с учетом доплаты за выполнение дополнительной работы за расширенную зону обслуживания, совмещение профессий. Однако, доплата за выполнение дополнительной работы включена к окладу по основной должности, с целью доведения до уровня МРОТ.

Учитывая, что при расширении зон обслуживания, совмещений профессий работник выполняет работу сверх установленного объема, то за выполнение дополнительных обязанностей ему полагается доплата, на которую должны начисляться районный коэффициент 20 % и процентная надбавка за стаж работы 30%, тем самым увеличивая уже имеющийся заработок, начисленный исходя из МРОТ.

Однако, в нарушение ст. 151 ТК РФ доплата за выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания, совмещение профессий за отработанный период вышеуказанным работникам не произведена.

Действия должностного лица, выразившиеся в нарушении требований трудового законодательства, правильно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

Доводы жалобы ФИО1, что он не является субъектом административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку субъектом ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что в соответствии с Положением об УФПС забайкальского края - филиале ФГУП «Почта России» в полномочия <данные изъяты> филиала ФГУП «Почта России» входит руководство и организация деятельности Филиала, самостоятельно решает вопросы деятельности филиала, в том числе финансово-экономической, подписывает платежные документы и другие финансовые документы и отчеты. Директор филиала осуществляет полномочия работодателя в отношении работников филиала, в том числе прием, увольнение, перевод работников согласно штатному расписанию, предоставление отпусков, направление в командировки, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с трудовым законодательством, суд полагает, что ФИО1, являясь <данные изъяты> директора УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России», обязанный соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, допустил нарушение норм трудового законодательства., следовательно, он несет административную ответственность как должностное лицо.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Территориального отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Б.Н.Ц.№-И от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» Р.Е.В.,- оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения через Красночикойский районный суд.

Председательствующий: судья В.А. Добрынин.