Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ст. государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что обжалуемым постановлением он был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей при отсутствие вины. Кроме того, решение принято должностным лицом без доказательств, подтверждающих пролегания границы водоохранной зоны, имеющей статус прибрежной защитной полосы, а также наличие запрета на осуществление деятельности в том месте, где инспектором было зафиксировано движение транспорта заявителя. Оценка, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, в материалах дела отсутствует. Соответственно, вынесенное постановление является немотивированным. Нарушена и процедура привлечения его к административной ответственности, т.к. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были. Полагает, что должностное лицо не разобралось в обстоятельствах дела, постановление содержат внутренние противоречия, инспектором не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, нарушена процедура рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства положенные в основу постановления, а следовательно, оно является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Представитель заинтересованного лица, ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что должностным лицом Федерального агентства по рыболовству принято законное и обоснованное решение.

Заслушав пояснения заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Должностным лицом административного органа в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на северном берегу Крюковского сбросного канала на территории <адрес>, был обнаружен ФИО1, который осуществлял стоянку (движение) транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в <данные изъяты> м. от уреза воды на грунте не имеющего твердого покрытия и специально оборудованной стоянки транспортных средств (замер осуществлялся сертифицированной рулеткой № 145), чем нарушил абз. № 4 п. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ, Постановление ЗСК от 15.07.2009 г. № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

По сообщению директора Абинского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» ФИО5за № от ДД.ММ.ГГГГ, Крюковский сбросной канал, протяженностью <данные изъяты> кв., находится на балансе филиала, предназначен для сброса паводковых вод и является объектом, на котором устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Полоса отвода канала от левого дренажного сброса до правого согласно свидетельств государственной регистрации. По указанным обстоятельствам, доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п. 4 ч. 15 и п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, а также размещение отвалов размываемых грунтов.

Факт совершения указанного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой места нарушения и задержания, ответом директора Абинского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а имеющиеся доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных должностным лицом контролирующего органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе административного расследования, допущено не было.

Состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, суд не усматривается.

На основании изложенного, у суда нет оснований к отмене постановления.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -