Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2020 года судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (<...>) Уржумова Н.В., рассмотрев с участием представителя ФИО2 – ФИО3, Прокурора отдела Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в г. Симферополе) ФИО4, представителя субъекта обжалования представитель Крымского УФАС - ФИО8,

жалобу ФИО9 на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении заместителя генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО9 к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он, как заместитель генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемым постановлением заместителя генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» (по управлению имущественным комплексом и закупками) ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что выражается в утверждении документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Считает обжалуемое постановление незаконным и не обоснованным, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Так, правонарушение выразилось в утверждении документации о проведении электронного аукциона в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в не установлении требований к участнику закупки о предоставлении лицензии по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Заявитель ФИО9 в суд для рассмотрения жалобы не явился, подал через приёмную Железнодорожного районного суда <адрес> заявление о рассмотрении дела без его участия, где жалобу на постановление о назначении административного наказания поддерживает в полном объёме.

Представитель заявителя ФИО9 - ФИО7 в суде настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор отдела Южной транспортной прокуратуры ( с дислокацией в <адрес>) ФИО5 в суде полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить оспариваемое постановление без изменения как законное и обоснованное, поскольку в действиях заместителя генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Субъект обжалования представитель ФИО1 Э.С., действующая на основании доверенности, в суде заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заместителя генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО9 состава административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, возражения субъекта обжалования, прокурора, исследовав материалы дела вместе с материалами проверки, представленными по запросу суда, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается судом в порядке ст. 30.6 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является заместителем генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога».

Южной транспортной прокуратурой Республики Крым проведена проверка соблюдения Предприятием требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В результате которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку запасных частей и расходных материалов к фильтровентиляционным агрегатам, использующимся в защитных сооружениях гражданской обороны (далее - Аукцион).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «КИТ» заключен договор № на поставку запасных частей и расходных материалов к фильтровентиляционным агрегатам, использующимся в защитных сооружениях гражданской обороны.

Однако, ООО «КИТ» лицензии на производство и реализацию вооружения и военной техники не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме понимается аукцион при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией , указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (ред. от 27.06.2019) установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в том числе на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом, в силу подпункта 8 части 1 статьи Федерального закона от 04.05.2011 № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктом «б» пункта 2 Положения о лицензировании разработки, производства, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 58, деятельность по производству и реализации вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» боевые отравляющие вещества, средства защиты от них и нормативно-техническая документация на их производство и использование отнесены к перечню видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

Согласно разъяснениям ФГБУ «46 Центральный научно исследовательский институт» Минобороны России фильтры-поглотители ФПУ-200 и ФП-300 относятся к военной технике.

Проанализировав положения должностной инструкции №342от 02.10.2017 года заместителя генерального директора (по управления имущественным комплексом и закупками) судья соглашается, что ФИО9, как должностное лицо, является субъектом данного правонарушения.

За несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заместитель генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО9 на основании постановления Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года № привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого заместителю генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ выражается, в утверждении документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как следствие жалоба являются необоснованной.

Факт совершения заместителем генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО9 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность, подтверждается материалами проверки, представленными УФАС России по Республике Крым; достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО9 правильно квалифицированы по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения с достоверностью подтверждена совокупностью доказательств.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения заместителя генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО9 к административной ответственности не установлено.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, -

р е ш и л:

Заместителю генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО9 в удовлетворении жалобы на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Уржумова