Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе Главного Управления «Государственная Жилищная Инспекция Челябинской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 13 февраля 2020 года, вынесенное в отношении главного инженера ООО «Жилищная управляющая компания» Стрекалева А.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска от 13 февраля 2020 года производство по делу в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Жилищная управляющая компания» Стрекалева А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обратился с жалобой в Копейский городской суд Челябинской области. В обоснование жалобы ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» указала, что в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания (распоряжение заместителя начальника Главного управления от 27.12.2019 НОМЕР) Главным управлением выявлено невыполнение мероприятий, необходимых для устранения нарушений, содержащихся в предписании от 31.07.2019 г. НОМЕР, что свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. В связи с этим в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Жилищная управляющая компания» Стрекалева А.С. Главным управлением вынесен протокол от 31.12.2019 г. НОМЕР об административном правонарушении, поскольку должностной инструкции лица, привлекаемого к административной ответственности Главный инженер, являясь первым заместителем директора предприятия, осуществляет контроль соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством в сфере охраны труда пожарной безопасности и пр. Таким образом, главный инженер ООО «Жилищная управляющая компания» Стрекалев А.С., выполняющий организационного-распорядительные функции в интересах общества, является должностным лицом, а, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Доводы суда с учетом положений ст.225 ГК РФ с отнесением хозяйственных строений, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома к числу бесхозяйственных вещей опровергается материалами дела, согласно которым данные постройки внесены в технический паспорт дома и располагаются на прилегающей к многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС территории. Доказательств, свидетельствующих о признании спорных строений на придомовой территории многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС в соответствии с Порядком бесхозяйными, материалы дела не содержат. В связи с чем полагают, что выводы суда об отсутствии обязанности управляющей организации по проведению мероприятий, установленных предписанием НОМЕР от 31.07.2019 г., необоснованным. Доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях должностного лица полагает основанным не неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Государственной жилищной инспекции Челябинской области Чикунова А.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрекалев А.С. – главный инженер ООО «Жилищная Управляющая компания» и его представитель Пестрикова О.В. возражали против принесенной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска от 13 февраля 2020 года, просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2019 года Государственной жилищной инспекцией Челябинской области в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» выдано предписание НОМЕР по обеспечению надлежащего содержания территории: убрать сгоревшие сарайки, расположенные возле детской площади по адресу: АДРЕС.

31 декабря 2019 года по факту невыполнения предписания должностным лицом указанного округа в отношении главного инженера управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев составленный по делу протокол об административном правонарушении и представленные письменные материалы дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Стрекалева А.С. состава инкриминируемого правонарушения и прекратил производство на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Как указано выше, предписанием Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 31 июля 2019 г. НОМЕР на ООО " Жилищная управляющая компания" возложена обязанность в срок до 15 августа 2019 г. обеспечить надлежащее содержание территории: убрать сгоревшие сарайки, расположенные возле детской площадки возле жилого дома по адресу: АДРЕС.

Главный инженер общества Стрекалев А.С. оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, заявляя о незаконности предписания.

В обоснование данного утверждения указывает, что спорное строение (сарай) расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, поэтому обязанность по сносу ветхих и разрушенных хозяйственных построек (сараев), расположенных на не сформированных хозяйственных построек (сараев), и не поставленных на кадастровый учет земельных участках лежит на собственнике земельного участка – администрации МО «Копейского городского округа». Спорное строение (сарай) расположен на земельном участке вне границ уборочной площади, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей организации. В связи с чем, обязанность по сносу ветхого и разрушенного сарая, расположенного на не сформированном и не поставленном на кадастровый учет земельного участка лежит на собственнике земельного участка – администрации МО «Копейский городской округ». Согласно акту обследования технического состояния жилого дома (помещения) от 20.12.2019 г. установлено, что вблизи жилого дома НОМЕР, НОМЕР расположены хозяйственные постройки. Расстояние от жилого дома НОМЕР до хозяйственной постройки составляет 27,5 м. Расстояние от жилого дома НОМЕР до хозяйственной постройки составляет 27 м. по результатам выполненных замеров установлено, что хозяйственные постройки распложены за пределами обслуживаемой территории, хозяйственные постройки находятся в разрушенном состоянии, восстановление нецелесообразно. В соответствии СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.-1-89 «Жилые здания», размеры придомовой территории определяется как удельный показатель 1 кв.м., общей площади жилых помещений в доме для зданий разной этажности. В данном случае площадь придомовой территории МКД по АДРЕС составляет 466,6 кв.м. (530,2*0,88), общей площадью придомовой территории МКД по АДРЕС. поставляет 467 кв.м. (531,4*0,88). Таким образом, общая площадь придомовой территории МКД НОМЕР, МКД НОМЕР составляет 934,2 кв.м. Земельный участок, на котором расположен сарай не входит в границы уборочной площади.

Мировой судья признал указанные доводы состоятельными, сделал вывод о непринадлежности сараек к общему имуществу многоквартирного дома, исходя из того, что данные постройки являются бесхозяйными, в связи с чем работы по их сносу не могут быть выполнены за счет средств, поступающих от собственников МКД НОМЕР по АДРЕС по статье «содержание и текущий ремонт».

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о принадлежности сарайки к общему имуществу многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС материалы дела не содержат.

Напротив, согласно технического паспорта на МКД НОМЕР по АДРЕС, площадь земельного участка многоквартирного дома, в том числе застроенная, составляет 436,4 кв.м. (л.д.108-114. 116-124)

Согласно данным публичной кадастровой карты Челябинской области для эксплуатации жилых домов НОМЕР земельный участок под многоквартирным домом НОМЕРАДРЕС, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР, Площадь земельного участка составляет 442 кв.м. (л.д.107)

Согласно данным публичной кадастровой карты Челябинской области земельный участок под сараем, близ многоквартирного дома НОМЕРАДРЕС, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из заключения кадастрового инженера установлено, что разрушенный сарай расположен на землях собственность на которые не разграничена и имеет координаты:

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ (л.д.156).

Таким образом, строение (сарай) расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Кроме того из ответа Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области от 07.05.2020 г. НОМЕР следует, что аварийные, разрушенные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: АДРЕС, включены в перечень объектов, подлежащих демонтажу в рамках муниципальной программы «Управление земельными ресурсами и регулирование земельных отношений в муниципальном образовании «Копейский городской округ».

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Наличие сомнений в том, что сарайки входит в состав общего имущества многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС, с учетом отсутствия тому бесспорных доказательств, которые в ходе производства по делу объективными доказательствами не опровергнуты, не позволяет сделать вывод о принадлежности сарайки к общему имуществу этого многоквартирного дома и о наличии у общества обязанности по ее содержанию и ремонту, осуществлению ее демонтажа, а также не позволяет признать выданное ООО «Жилищная управляющая компания» предписание от 31 июля 2019 г. НОМЕР исполнимым и основанным на нормах закона, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод о виновности Главного инженера Стрекалева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы нельзя признать убедительными ввиду законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 13.02.2020г., вынесенное в отношении должностного лица – главного инженера ООО «Жилищная управляющая компания» Стрекалева А.С. - оставить без изменения, жалобу ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова