Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 22 августа 2019 года № <...> и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 30 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 22 августа 2019 года № <...> ООО «Башагровита» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, указав, что техническим средством неверно зафиксирована скорость транспортного средства.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 30 сентября 2019 года в рассмотрении жалобы ФИО1 отказано в связи с тем, что заявитель не имеет законных оснований подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ЦАФАПА и определением начальника ЦАФАП, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года и определение руководителя ЦАФАП от 30 сентября 2019 года. По мнению заявителя, на снимке, приложенном к постановлении по делу об административном правонарушении, изображен его автомобиль на фоне дороги без привязки к местности, в связи с чем невозможно установить точное местонахождение установки комплекса «Призма-StoS». С определением начальника ЦАФАП он также не согласен, поскольку доверенность от собственника транспортного средства и несет ответственность за административные правонарушения. Начальником ЦАФАП решение вынесено в его отсутствие, без уведомления о рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Одновременно с этим, как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Лада Ларгус г.р.з. <...> при управлении котором 13 августа 2019 года в 07.29 час. на 174 км автодороги Р-240 Уфа-Оренбург превышена скорость движения транспортного средства на 44 к/ч, является ООО «Башагровита».

Жалоба на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 22 августа 2019 года № <...> и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 30 сентября 2019 года подана и подписана ФИО1

В подтверждение своих полномочий ФИО1 к жалобе в нарушение приведенных выше положений не приложена удостоверенная в установленном законом порядке доверенность от имени привлекаемого к административной ответственности юридического лица, содержащая права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Доверенность от 26 июля 2019 года № 8, выданная генеральным директором ООО «<...>» на имя ФИО1, имеющаяся в материалах дела, уполномочивает ФИО1 управлять и осуществлять техническое обслуживание автомобилем Лада Ларгус г.р.з. <...> но не дает последнему право на подписание жалобы на решение суда.

В судебное заседание иных доверенностей, выданных на имя ФИО1, дающих ему право на подписание жалобы, не представлено.

Таким образом, в силу ст. 30.9 КоАП РФ ФИО1 не имел полномочий на подачу и подписание жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <...> от <...><...> и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от <...>, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <...> от <...><...> и определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья Ф.Т. Халитов