Гражданский кодекс часть 1

дело по жалобе должностного лица- директора ООО «БК Велес» Б.Е.Н. на постановление и.о. начальника Кемеровской таможни ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Кемеровской таможни ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ООО «БК ВЕЛЕС» Б.Е.Н. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе должностное лицо- директор ООО «БК ВЕЛЕС» Б.Е.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Заявитель указывает, что ООО «БК ВЕЛЕС», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), среднесписочная численность предприятия 1 человек, административное правонарушение заявителем совершено впервые.

Данный вид наказания заявитель считает очень существенным и несоразмерным как для должностного лица, представляющего субъекты малого предпринимательства (микропредприятие).

В постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от «05» ноября 2019 года и.о. начальника таможни полковник таможенной службы ФИО2 считает, что заявитель, должностное лицо, директор ООО «БК ВЕЛЕС» Б.Е.Н. не принимала никаких мер по возвращению денежных средств в размере 94 доллара США на территорию РФ, ссылается на ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, считая, что данное действие влечет за собой угрозу безопасности РФ, что является «свидетельством высокой степени общественной опасности данного деяния». Заявителем признается та роль, которую выполняет Таможенная служба в обеспечении экономической безопасности РФ, однако заявитель считает, что в ходе административного производства при рассмотрении дела об АП № не установлена и не доказана высокая степень влечения угрозы безопасности РФ, опасности для охраняемых общественных отношений при совершении правонарушения и наступлении вредных последствий, которая ему вменяется.

Вместе с тем указывает, что Заявитель, как должностное лицо, осознало и признает свою вину в нарушение законодательства РФ в ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в той мере, насколько на него возлагает ответственность по соблюдения законодательства РФ. Заявитель заверяет, что при исполнении контракта № к от ДД.ММ.ГГГГ с нерезидентом СП ООО «NAMSIB AGROBIZNES» (<адрес>) ООО «БК ВЕЛЕС» было само уже наказано в связи с упущенной выгодой, т.к. товар, поставленный по контракту, был возвращен поставщику. Заявитель уверяет, что принимает все возможные меры, для возвращения денежных средств в размере 94 (девяносто четыре) доллара США на территорию РФ.

Кроме того, указывает, что ч. 2 ст. 3.4 КоАП содержит исчерпывающий перечень статей, по которым невозможна замена административного наказания в виде штрафа предупреждением, а именно, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28,19.29,19.30,19.33 КоАП. Как видно из этого перечня, ст. 15.25 к данному перечнюне относится.

Полагает, что ей выставлен на оплату штраф в двойном размере, поскольку на данный момент у неё имеется счет на портале «Госуслуги» в размере сумму 20000 руб. и определение об уплате штрафа размере сумму 20000 руб.

Считает действия Таможенного органа противоречит принципу презумпции невиновности ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Б.Е.Н. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что она не оспаривает в своих действиях наличие состава административного правонарушения, однако не согласна с назначенным ей наказанием, считает, что у должностного лица имелись основания для замены штрафа предупреждением. Кроме того, считает, что ее оштрафовали дважды. Поскольку на портале Госуслуги в ее личном кабинете выставлена квитанция об оплате штрафа на сумму 20 тысяч рублей, которая выставлена ей была еще до вынесения обжалуемого постановления, а также оспариваемым постановлением ей было назначено наказание в виде 20 тыс. рублей. Пояснила, что в настоящее время предписание о возвращении валюты ею исполнено.

Представители Кемеровской таможни ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Представитель ФИО3 пояснила, что постановление вынесено законно и обосновано, санкция статьи не предусматривает такого вида наказания как предупреждение, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, оснований для замены штрафа предупреждением нет, поскольку к составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применяются, учитывая тяжесть данного правонарушения. Также пояснила, что двойного наказания в данном случае нет, поскольку в КПС «Правоохрана», куда вносятся сведения о деле об административном правонарушении при составления протокола программа автоматически присваивает №дела, УИН. Возможно она связана с порталом Госуслуги, в связи с чем там автоматически выставляется квитанция.

Судья, заслушав заявителя, представителей Кемеровской таможни, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, предоставленного из Кемеровской таможни СТУ ФТС, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления должностного лица проверяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и постановления ООО «БК ВЕЛЕС» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № с нерезидентом - СП ООО «NAMSIB AGROBIZNES», Узбекистан, на поставку масла растительного и жмыха растительного в ассортименте. Товар поставляется партиями в количестве, наименовании, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта. Контракт был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк с присвоением уникального номера контракта 18020006/1481/0528/21.

В рамках исполнения Контракта ООО «БК ВЕЛЕС» перечислило контрагенту денежные средства на общую сумму 2 510,00 долларов США, инопартнёр, в свою очередь, поставил Покупателю товар на сумму 2 416,00 долларов США. Товар на сумму 94,00 доллара США на территорию Российской Федерации не ввезен. Денежные средства в размере 94,00 доллара США на территорию Российской Федерации не возвращены. Сальдо расчетов по Контракту составляет «-94,00 доллара США».

Согласно п. 13.1. Контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения Сторонами условий Контракта, его действие продлевается до полного выполнения Сторонами условий Контракта. Все изменения, дополнения к данному Контракту имеют юридическую силу. если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон (п. 17.1. Контракта).

В данном случае предельным контрактным сроком возврата уплаченных Продавцу денежных средств за не ввезенные на территорию РФ товары является дата окончания срока действия контракта (дата завершения исполнения всех обязательств по контракту), указанная Обществом в графе 6 раздела 3 УНК №, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку окончание срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на нерабочий день, то днем окончания срока является следующий за ним рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения проверки товар на сумму 94,00 доллара США Обществом на территорию Российской Федерации не ввезен. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №Э-ФЗ денежные средства вразмере 94,00 доллара США, уплаченные нерезиденту, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК ВЕЛЕС» в Российскую Федерацию не возвращены.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

На основании пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (неполученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

П. 1.1. ст. 19 указанного Закона, в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию:

2) о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. В паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

В соответствии с п. 1.2 статьи 19 указанного Закона порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля установлен Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», в соответствии с которым ожидаемые сроки репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком, физическим лицом - резидентом самостоятельно на основании условий договора займа следующим образом.

При осуществлении резидентом авансовых платежей в пользу нерезидента по импортному контракту: при определении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации к сроку (срокам) исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого резидентом авансового платежа к нему (к ним) прибавляется срок (прибавляются сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) условиями поставки товаров, предусмотренных договором, необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии в соответствии с законодательством о таможенном регулировании требования о таможенном декларировании товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

при определении ожидаемого срока репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации указывается также срок (сроки) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации не может превышать дату завершения исполнения обязательств по договору, указанную в ведомости банковского контроля по контракту.

Как следует из дела об административном правонарушении, предоставленного Кемеровской таможней, в паспорте сделки, оформленном в уполномоченном банке Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк» датой завершения исполнения обязательств по контракту указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 административного материала), в последующем, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «БК ВЕЛЕС» в ведомость банковского контроля по контракту были внесены сведения о новой дате завершения исполнения обязательств по контракту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БК ВЕЛЕС» был составлен протокол об административном правонарушении №,в связи с тем, что ООО «БК ВЕЛЕС» в лице должностного лица – директора Б.Е.Н., не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 94,00 доллара США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории РФ) на дату, указанную Обществом в ведомости валютного контроля ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату денежные средства, уплаченные за неввезенные товары возвращены не были. Изменения в ведомость банковского контроля о продлении срока контракта были внесены спустя более чем 6 месяцев с момента истечения его первоначального срока. Указанные обстоятельства образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения, и не оспаривалось должностным лицом в судебном заседании.

Факт совершения должностным лицом ООО «БК ВЕЛЕС» - директором Б.Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения ООО «БК ВЕЛЕС» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования по импортным сделкам от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№.11/0192 и приложением к ней; требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ№; копией свидетельством о постановке на учете в налоговом органе ООО «БК ВЕЛЕС»; копией решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; копией УставаООО «БК ВЕЛЕС»;копией контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями к контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями Кемеровского отделения №ПАО Сбербанк; заявлением о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по контракту; копией декларации на товары счет фактурой №-эк от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочным листом от ДД.ММ.ГГГГ; копией сертификата соответствия (Узбекистан) и приложением к нему; копией акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ; копией сканирования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией фитосанитарного сертификата №/Узбекистан/; копией санитарно-эпидемиологическое заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; копией ведомости банковского контроля по контракту 18020006/1481/0528/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт рекламация от ДД.ММ.ГГГГ; копией отгрузочной инструкции №от ДД.ММ.ГГГГ; копией проформа инвойс №. отДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем в жалобе указано и подтверждено в судебном заседании, что Заявитель, как должностное лицо, осознало и признает свою вину в нарушении законодательства РФ в ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в той мере, насколько на него возлагает ответственность по соблюдения законодательства РФ, однако полагает, что возможно было заменить административный штраф на предупреждение с ссылкой на то, что впервые совершено административное правонарушение, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судьей, вопреки доводам жалобы, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность применения к правонарушению, предусмотренному ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Не является двойным наказанием и основанием для отмены обжалуемого Постановления факт отображения в сервисе Госуслуги квитанции об оплате штрафа по данному Постановлению об административном правонарушении, поскольку штраф в указанном размере вынесен уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а сервис на портале Госуслуг создан для удобства граждан с целью оперативного информирования об обязательных платежах и санкциях, счет, содержит реквизиты дела об административном правонарушении, совпадающем с номером обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица директора ООО «БК ВЕЛЕС» Б.Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в минимальном размере.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица Б.Е.Н. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности и.о. начальника таможни ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к должностному лицу Б.Е.Н. или допущенных им злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. В тексте постановления разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления И.о. начальника Кемеровской таможни ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора ООО «БК ВЕЛЕС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. начальника Кемеровской таможни ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора ООО «БК ВЕЛЕС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу должностного лица- директора ООО «БК ВЕЛЕС» Б.Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: О.А. Ельмеева