Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>И. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>И. подал жалобу, в которой указал, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Копия указанного постановления мирового судьи от ДАТА в канцелярию Отдела МВД России по <адрес> не поступала, получена лишь ДАТА.

Указал, что в нарушение п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе судебного заседания судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось. Мировым судьей не учтены объяснения инспектора ДПС И.. кинолога ППСМ Я., также пояснения ст. УУП М., который в своем объяснении пояснил, что лично видел, как автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, после чего позвонил сотрудникам ГИБДД для задержания указанного автомобиля, в салоне автомобиля кроме ФИО1 больше никого не было.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменить.

На судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>И. жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменить, назначить ФИО1 наказание.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на судебном заседании пояснил, что ДАТА с 17.00 часов и до момента его задержания сотрудниками полиции, он транспортным средством не управлял. ДАТА его автомобилем управлял друг его сына - <данные изъяты>, в связи с чем, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу инспектора ДПС ОГИБДД И. без удовлетворения.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>И., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении №, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, что ФИО2 ДАТА в 05.10 часов на <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДАТА, допрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснил, что он является другом сына ФИО2 В тот день, отец его друга ФИО2 позвонил ему и попросил подъехать к ним домой, для того, чтобы сесть за руль, так как ФИО2 выпил алкогольные напитки. Необходимо было съездить за ФИО3, поскольку последний поругался со своей женой. Х. приехал, сел за руль транспортного средства ФИО2, и они поехали за ФИО3 Забрав ФИО3, они повезли его домой. Заметив автомобиль ДПС, и поскольку у Х.. не было страхового полиса, резко свернули с дороги в переулок. Остановившись, Х. вышел из машины и ушел, ФИО2 также ушел, но вернулся, так как в кузове машины находился его сын и ключи.

ДАТА, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>И. пояснил, что в тот день он совместно с ППС Я. патрулировали по <адрес> Республики Башкортостан. Поступило сообщение от УУП М., что он находится на <адрес>, где муж избил жену. Жена вызвала свекра, чтобы тот забрал сына. Отец поместил сына в тентовую <данные изъяты> и уехал. Сообщил, чтобы проверили водителя <данные изъяты> на состояние опьянения. Также пояснил, что он видел, что за рулем находился ФИО2, больше в автомобиле никого не было.

Также допрошенный ДАТА в качестве свидетеля кинолог ППС Отдела МВД по <адрес>Я. пояснил, что поступило сообщение о семейном скандале на <адрес>. Когда они двигались по <адрес>, находясь на светофоре к ним навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Как только, водитель данного транспортного средства заметил патрульную машину, он резко сверн<адрес> остановился, и они увидели, как гражданин ФИО2 вышел со стороны водительской двери и убежал. Больше они никого не видели.

ДАТА, допрошенная на судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что она является супругой сына ФИО2 ДАТА у них произошла ссора с мужем. Она позвонила свекру ФИО2, попросила забрать ФИО3 После чего ФИО2 и Х.. приехали и забрали её супруга ФИО3 на <данные изъяты>. Видела через окно, что за рулем находился Х.

ДАТА, допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД по <адрес>М. пояснил, что поступило сообщение о произошедшем скандале, муж избил жену. Женщина дала объяснения, и пояснила, что её супруга забрал отец на машине, о чем им было сделано сообщение.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО2 при составлении административного материала отрицал факт управления транспортным средством.

Согласно истребованным мировым судьей, объяснениям ФИО2 и Х. из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 319 УК РФ, указанные лица давали аналогичные показания, а именно, что транспортным средством в тот момент управлял Х.

Представленная в материалах дела видеозапись также не подтверждает факта
управления ФИО2 транспортного средства, свидетельские показания инспектора И. и ППС Я. не подтверждаются просмотренной видеозаписью, исходя из видеозаписи невозможно установить,
кто являлся водителем транспортного средства ГАЗ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании изложенного и учитывая, что материалы дела и видеозапись не содержат доказательств факта управления ФИО2 транспортного средства суд считает, что вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Благодарова