Гражданский кодекс часть 1

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2№-ПВ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО2№-ПВ/5 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой указал, что Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае составлен протокол №-ПВ/1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной совместно с управлением генеральной прокуратуры РФ в СКФО, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в АО «Корпорация развития Северного Кавказа» (АО «КРСК»), должностным лицом ФИО3- генеральным директором АО «КРСК», были допущены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в действиях должностного лица усматриваются признаки нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.

В соответствии с Постановлением №-ПВ/5 по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП об административных правонарушениях, как должностное лицо, допустившее нарушения трудового законодательства а именно, требований ст. ст. 93, 256 ТК РФ работодатель не обеспечил работника ФИО5, работой на условиях неполного рабочего времени по требуемому графику. Дата совершения нарушения - длящееся. Лицо, совершившее нарушение - генеральный директор АО КРСК» ФИО3

Считает, что Постановление №-ПВ/5 по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В адрес АО «КРСК» ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации вх. корреспонденции) поступило заявление ФИО5 (исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижению возраста 1,5 (полутора) лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», решение о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, принимается работодателем в течение 10 календарных дней с даты представления работником всех необходимых документов.

На основании вышеизложенного, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес АО «КРСК» поступило заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении неполного рабочего дня, продолжительностью 5 часов 30 минут в день, согласно графику, с оплатой пропорционально отработанному времени, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В силу ч. 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Рассмотрев заявление ФИО5 АО «КРСК» как работодатель удовлетворил просьбу работника об установлении ему неполного рабочего времени продолжительностью 5,5 рабочих часов в день в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с работником, АО «КРСК» как работодатель согласовал изменения к трудовому договору в части установления неполного рабочего времени продолжительностью 5,5 рабочих часов в день.

Письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 обратился в АО «КРСК» с заявлением о предоставлении ему неполного рабочего времени продолжительностью 6,5 рабочих часов в день.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, и при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком (ст. 13 ФЗ N 81 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»), однако при увеличении продолжительности рабочего дня возникают риски отказа ФСС РФ в возмещении выплаченных работнику сумм пособий по уходу за ребенком до полутора лет.

Указанная позиция обосновывается тем, что в указанном случае пособие по уходу за ребенком же не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (Письмо ФСС от ДД.ММ.ГГГГ№л, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-1728).

Таким образом, у работодателя отсутствует прямая обязанность предоставления работнику ФИО5 неполного рабочего времени продолжительностью 6,5 рабочих часов в день, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Частью 1 ст. 5.27 КРФ об АП установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КРФ об АП.

При указанных обстоятельствах обжалуемое Постановление №-ПВ/5 по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.

В поданных в суд дополнениях указано, что согласно заключенному дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КРСК» (работодатель) согласовал изменения к трудовому договору в части установления неполного рабочего времени. Заработная плата выплачивается в полном объеме и вовремя. Кроме того, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО5 является <адрес>-Алания, <адрес>.

Между тем в протоколе ГИТ в <адрес>№-ПВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ указано место совершения административного правонарушения - <адрес>.

Так, в соответствии с ч. 2. ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в протоколе данных сведений является его существенным недостатком.

ГИТ Ставропольского края в протоколе указывает на то, что данное нарушение является длящимся. ГИТ Ставропольского края квалифицирует данное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП. Срок давности привлечении к ответственности должностного лица за указанное нарушение - 1 год. АО «КРСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в ГИТ Ставропольского края письмо с подтверждением своевременной выплаты заработной платы и заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку дополнительное соглашение с ФИО5 заключено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения должностного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ФИО3 является ненадлежащим лицом, привлеченным к ответственности по указанному административному правонарушению.

Считает, что процессуальные требования КРФ об АП не соблюдены, в связи с чем, административное производство по делу необходимо прекратить.

Просит суд:

Постановление №-ПВ/5 по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора АО «КРСК» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении жалобы ФИО3

Проверив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2№-ПВ/5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день копия указанного постановления получена представителем по доверенности ФИО7 под роспись. Жалоба была подана представителем по доверенности ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой указанной на конверте (л.д. 15). Таким образом, жалоба подана в установленные законом сроки.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях, неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ч. 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Корпорация развития Северного Кавказа» установлено, что работодатель не обеспечил ФИО5 работой на условиях неполного рабочего времени по требуемому графику в нарушение требований статей 93 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора АО «Корпорация развития Северного Кавказа» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП.

Согласно статье 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако, в протоколе №-ПВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, не указано время совершения административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №-ПВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на нормы трудового законодательства, носящие общий характер. При этом, в чем именно выражается нарушение закона не указано. Дата совершения нарушения - длящееся.

Отмеченные нарушения допущены должностным лицом Государственной инспекции труда и в постановлении о назначении административного наказания, также не соответствующем требованиям ст. 29.10 КРФ об АП, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным настоящим Кодексом, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда ФИО2№-ПВ/5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2№-ПВ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП, удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2№-ПВ/5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Дело в отношении ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.А. Емельянов