Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Шагбазяна С.Э. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Управления лесами Белгородской области - ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения управления лесами Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения управления лесами Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, ссылается на то, что в нем отсутствуют сведения, позволяющие отнести земельный участок к лесному участку, указано на совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, согласно постановлению она фактически привлечена к ответственности за возведение забора на территории лесного фонда, к которому не причастна, тогда как в протоколе об административном правонарушении указание на возведение ею забора отсутствует. Обстоятельства правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении содержат общий информационный характер об обнаружении совместного ограждения земельных участков и пользовании лесным участком без каких-либо разрешающих документов. Ссылается на неизвещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Данное постановление о назначении ей административного наказания просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Дополнительно заявитель сообщила, что ее участок охраняется сторожем и собакой, отрицала факт нахождения непосредственно на ее участке забора, возведение которого инкриминируется ей должностным лицом вменяется в обжалуемом постановлении.

Защитник Шагбазян С.Э. дополнительно указал, что постановление по делу вынесено на основании неполных материалов, в которых не установлено ни событие, ни состав правонарушения, отсутствуют доказательства вины ФИО1, принадлежности земельного участка лесному фонду, что они являются смежными в месте возведения забора, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого постановления противоречат друг другу и протоколу по делу об административном правонарушении при описании инкриминируемого ей деяния.

Представители Управления лесами Белгородской области ФИО2 и ФИО3 с жалобой не согласны, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, считая, что заместитель начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения управления лесами Белгородской области ФИО4 верно пришел к выводу о виновности ФИО1 по ст. 7.9 КоАП РФ.

При этом в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что, несмотря на указание в резолютивной части постановления признания ФИО1 виновной в возведении забора на указанной территории, фактически она привлечена к административной ответственности и за использование участка лесного фонда. Пояснила, что Управлением лесами Белгородской области материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании которых должностное лицо ФИО4 пришел к выводу о виновности ФИО1 по ст. 7.9 КоАП РФ, представлены в полном объеме. Также поддержала доводы постановления, что правонарушение совершено по неосторожности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Требования положений ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, предусматривающие подлежащими выяснению по делу наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его виновность и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; при этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают указанные обстоятельства, и которые согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Административная ответственность по ст. 7.9 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из материалов дела по жалобе и дела об административном правонарушении №, на основании постановления заместитель начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения управления лесами Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, признал в действиях ФИО1 нарушение требований ст.ст. 1, 9, 25 Лесного кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии и использовании лесного участка, а именно самовольном возведении забора на территории лесного фонда без специальных разрешений на использование указанного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При описании события инкриминируемого деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., в постановлении указано, что «ФИО1 нарушены требования ст.ст. 1, 9, 25 Лесного кодекса РФ, т.е. лесной участок в урочище «Черниково» квартал 9 выдел 4 (ОКУ Старооскольское лесничество» Белгородской области Старооскольский район) имеет совместное ограждение с земельным участком кадастровый № от точки 1 координаты (№ до точки 2 координаты №) до точки 3 координаты №) до точки 4 координаты № протяженностью 246 м и площадью 0,81 га занят и использовался самовольно, без специальных разрешений. Правонарушение совершено по неосторожности.

Приходя в выводу о виновности ФИО1 в указанном правонарушении должностное лицо сослалось на имеющиеся в материалах данного дела № (суду предоставлялся для обозрения подлинник дела №) доказательства, в частности протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра, обследования территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, карту-схему, выписку из ЕГРН о принадлежности земельного участка ФИО1

Однако в протоколе № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ при описании события инкриминируемого № Н.Г. правонарушения, указано только на установление на вышеуказанном участке наличия совместного ограждения с земельным участком, принадлежащим ей, его использование в рекреационных целях, ограничение прохода на территорию, пользование участком ГЛФ без каких-либо разрешающих документов.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 показал, что выявил факт совершения ФИО1 правонарушения и составил в отношении нее протокол по ст. 7.9 КоАП РФ за использование лесного участка без специальных разрешений на его использование, а не за самовольное занятие этого участка, поскольку обстоятельства возведения забора не устанавливал. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку они не противоречат представленным доказательствам, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в протоколе ФИО1 инкриминируется самовольное использование земельного участка, не связанное с возведением забора, а в постановление и самовольное использование, и самовольное его занятие, при этом и одно, и другое выражено исключительно в возведении забора. Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо Управления лесами Белгородской области при принятии оспариваемого постановления вышел за рамки инкриминируемого ФИО1 правонарушения, дополнив указанием на самовольное занятие ею земельного участка и возведение забора.

Несмотря на то, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, должностное лицо, ссылаясь в обжалуемом постановлении на признание ФИО1 виновной в самовольном занятии и использовании лесного участка, а именно самовольном возведении забора на территории лесного фонда без специальных разрешений, предполагающем наличие со стороны виновного лица действий, состоящих в фактическом завладении лесным участком, напротив, указало на совершение ею правонарушения по неосторожности.

В суде ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ФИО2 подтвердила, что оспариваемое постановление не содержит опечаток, правонарушение действительно совершено по неосторожности.

Акты осмотра, обследования территории спорного лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат аналогичные протоколу сведения об использовании вышеуказанного участка в рекреационных целях, при ограничении прохода на территорию, без каких-либо разрешающих документов. Во время осмотра применялась фотофиксация территории телефоном Хонор 8х, геодезическая съемка буссолью, и рулетка измерительная.

В обоснование границ лесного участка и его принадлежности лесному фонду материалы дела содержат только карту - схему, начерченную инспектором ФИО5 Данных о том, что при ее чертеже, как и при осмотрах спорной территории использовались материалы лесоустройства и другие, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что возведенное ограждение разграничивает непосредственно земли лесного фонда и участок ФИО1, указания на координаты границ земельного лесного участка и ее участка, и таких доказательств материалы дела не содержат.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении было установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО1

При этом, в материалах дела №, на основании которых должностное лицо ФИО4 пришел к выводу о самовольном использовании и занятии ФИО1 лесного участка, отсутствуют сведения о границах землепользования ее земельного участка и границах урочища «Черниково», квартал № выдел №, а также сведения о том, что территория земельного участка ФИО1 прилегает к территории государственного лесного фонда.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы, что спорный участок не состоит на учете, должностным лицом при вынесении постановления не проверен, подтверждающие данное обстоятельство документы из ЕГРН и ГКН материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о пересечении границ лесного участка и участка ФИО1, поскольку сведения о характерных точках указанных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Выписка из Единого государственного кадастра недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 содержит только сведения о данном правообладателе, общую характеристику участка и его схему без указания его характерных точек.

При таких обстоятельствах не ясно, на основании каких данных должностное лицо ФИО4 установил, что участок ФИО1 граничит со спорным участком в месте ограждения и в координатах точек, указанных в начерченной инспектором схеме-карте, и не проверил соответствие указанных последним координат материалам лесоустройства.

Материалы дела №, на основании которых должностное лицо ФИО4 пришел к выводу о самовольном использовании и занятии ФИО1 лесного участка, не содержат доказательств, из которых усматриваются границы земли лесного фонда, какими могут быть выписка из государственного лесного реестра по материалам лесоустройства относительно спорного лесного участка, карта-схема расположения и границ лесного участка, выписка из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка, сведения из лесоустройства, проект организации и развития лесного хозяйства, публичная кадастровая карта, выкопировка с планшета, таксационное описание и иные.

При этом в суде представитель Управления лесами Белгородской области ФИО2 в суде подтвердила, что материалы дела №, подлинники которых обозревались судом, представлены в том объеме, который исследовался должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

В порядке подготовки по жалобе судом запрашивались документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, использование которого, инкриминируется ФИО1, к землям лесного фонда и его нахождение в координатах обжалуемого постановления. На данный запрос представитель Управления лесами Белгородской области ФИО2 предоставила новые акт (обследования, осмотра) лесного участка в урочище «Черниково», квартал 9, часть выдела 4 ОКУ «Старооскольское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, результатами обмера площади данного участка, при отсутствии в Управлении иных документов по запросу. Подтвердила, что о времени и месте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не извещена. Кроме того, фактически осмотр производился после вынесения обжалуемого постановления, в котором оценка данным доказательствам должностным лицом не давалась, поэтому они не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства по проверке законности принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления, не принимаются судом, поскольку не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемой жалобе.

Представленная в суде копия свидетельства о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок, в границах которого предположительно расположено урочище Черниково, и планшет № также не были предметом исследования должностными лицами ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при вынесении обжалуемого постановления. Материалы дела №, на основании которых должностное лицо ФИО4 пришел к выводу о самовольном использовании и занятии ФИО1 лесного участка, не содержат таких документов и сведений об их использовании при составлении материалов дела.

При этом доводы представителей Управления лесами и свидетеля ФИО5 о том, что при составлении протокола и формировании дела об административном правонарушении им для определения координат точек самовольно занятого и используемого ФИО1 лесного участка использовался планшет и таксационное описание голословны и не подтверждены материалами дела, а акты осмотра, обследования территории спорного лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат указание только на фотофиксацию территории телефоном Хонор 8х, геодезическую съемку бусолью, и рулеткой измерительной. В качестве приложения перечислены только фототаблица и карта- схема, начерченная инспектором ФИО5

В протоколе по делу об административном правонарушении в качестве приложения указаны только указанные акты осмотра, служебная записка, ответы из Управления Росреестра - выписка из Единого государственного кадастра недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым номером №, без указания его характерных точек. Сведений об использовании иных документов или приборов материалы дела не содержат.

При этом из пояснений в суде ФИО5 следует, что в протокол по делу об административном правонарушении внес все необходимые сведения, соответствующие действительности, сведения о координатах характерных точек участка ФИО1 и лесного фонда не истребовались, вывод, что данные участки являются смежными, он установил по окружающим их заборам.

Его показания в этой части согласуются с материалами дела, содержащих фотографию без привязки к местности, относимость ее фиксации к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № отсутствует.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт расположения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по границе с урочищем «Черниково» квартал №<адрес>, материалы дела не содержат. В деле в качестве доказательства отсутствуют материалы публичной кадастровой карты.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены должностными лицами на основании доказательств, которые с достоверностью не подтверждают факт того, что земельный участок с кадастровым номером №, а не иной прилегает к территории земель государственного лесного фонда урочища «Черниково» квартал 9 выдел 4, возведение забора на участке ФИО1 и виновность в совершении правонарушения ее, а не иного лица.

При этом, вопреки доводам жалобы, заявительница надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протокола, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, и в рассматриваемом случае именно она несет риск негативных последствий в результате неполучения корреспонденции по месту жительства.

Протокол об административном правонарушении составлен через месяц после его выявления. Инспектор до его составления, ссылаясь на проведение административного расследования, истребовал информацию о собственнике земельного участка с кадастровым номером № проводил, в том числе дополнительный осмотр участка, что также указывает на фактическое проведение им административного расследования. Однако определение о его проведении и сведения о направлении ФИО1 такого определения в нарушение положений ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

Протокол с приложенными документами поступил в Управление лесами Белгородской области 06.08.2020, при этом дополнительные материалы, в том числе об участке, к которому прилегают земли государственного лесного фонда и характерных точках его границ, для его рассмотрения не истребовались, что не позволяет точно определить место совершения правонарушения.

Проверяя в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии в материалах дела доказательств местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО1 и земельного участка, принадлежащего государственному лесному фонду, позволяющих сделать вывод, что они являются смежными по отношению друг к другу и отнести местоположение забора на участке ФИО1, что необходимо для установления ее виновности как собственника земельного участка в нарушении действующего законодательства и использовании земельного участка не в легитимных границах, и исключении совершения данного правонарушения иным лицом.

Вышеуказанные нарушения влияют на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления, не разрешены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Несоблюдение требований ст. 29.10 КоАП РФ является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося постановления, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы представителей заинтересованного лица об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ истек, суд прекращает производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку по изложенным основаниям постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, суд не дает оценки другим доводам жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения управления лесами Белгородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Полежаева