Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 20 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...>, проживающей по адресу: <адрес>, заведующей <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> И.А. № 010-2019/П-57-1-1083 от 10 декабря 2019 года, должностное лицо – заведующая <...>ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами:

<...>№..., имея лицензию на пользование недрами СПБ 78060 ВР, не выполнило п. 4.2.1 условий пользования недрами (приложение №... к лицензии СПБ 78060 ВР, что выразилось в следующем. <дата> Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в ходе анализа разрешительной документации на право пользования недрами на участках недр местного значения, имеющейся в распоряжении Комитета установлено следующее. Лицензией СПБ 78060 ВР от <дата><...> предоставлено право пользования участком недр, расположенным по адресу: <адрес> для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения загородной дачи. <...> осуществляет пользование участком недр на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, который используется на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>№.... На земельном участке имеется скважина №... (координаты 60001/50/с.ш. 29036/07в.д.), оборудованная на вендский водоносный комплекс. Согласно Условиям пользования недрами (приложение 1 к лицензии СПБ 78060 ВР) недропользователь обязан:

П. 4.2.1 поставить на государственный учет скважину в ФБУ «ТФГИ по СЗФО», представить распорядителю недр копии учетной карточки и справки о регистрации скважины 111 квартал 2019 г. По состоянию на <дата> копии учетной карточки и справки о регистрации скважины в адрес Комитета не поступали. В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Должностное лицо – заведующая <...> не должны образом исполнила свои обязанности, а именно- не обеспечила выполнение п. 4.2.1 условий пользования недрами.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга и постановления должностного лица, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, не позволивших своевременно представить документы на скважину. Причиной несвоевременного представления документов послужило отсутствие сведений и информации от фирмы ООО «<...>», производившей капитальный ремонт скважины. <...> вынужден был заключить договор с ООО «<...>» на обследование скважины, изготовление паспорта и постановку скважины на учет. Договор с ООО «<...>» <...> не мог заключить ранее по причине отсутствия денежных средств, так как <...> является бюджетным учреждением. Наказание, назначенное ФИО1, является несоразмерным, его следовало бы заменить на предупреждение. Правонарушение по мнению подателя жалобы является малозначительным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена лично о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-юрисконсульт Комитета по природопользованию Санкт-Петербурга <...> Г.К. пояснила, что <...> пользовался скважиной, о которой идет речь в постановлении около 20 лет, что также подтверждается доводами жалобы, где указано, что капитальный ремонт скважины происходил в 2007 году, соответственно, все документы <...> должен быть представить в Комитет в 2007 году. Пользование юридическим лицом скважиной, возможно только с соблюдением условий лицензии, поскольку вода относится к недрам и пользование ею налагает целый ряд обязанностей на пользователей. Кроме того, <...> имел право обратиться с заявлением об изменении условий лицензии, но ничего сделано не было. Комитет постоянно звонит и предупреждает о допущенных нарушениях, просит устранить их, тем более речь идет о <...>, который является бюджетным учреждением.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела рационального использования и охраны недр Комитета <...> И.В. пояснила, что существует Единый фонд скважин, где перечислены их номера и местоположение, а также сведения о выданных лицензиях на использование недр, лицензию может иметь только юридическое лицо. Если бы <...> начал сразу заниматься оформлением документации, они предоставили бы все документы в Комитет своевременно. Однако, в действиях руководства детского сада налицо пренебрежительное отношение к требованиям закона. Между тем, соблюдение лицензионных требований необходимо для охраны подземных вод, которые являются государственной собственностью. В адрес руководства <...><дата> направлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды № 010-2019/Прд-49, где указывалось на необходимость представления копии учетной карточки и справки о регистрации скважины в 11 квартале 2019 года, разъяснялось, что <...> имеет право обратиться по вопросу пересмотра пунктов условий лицензии, однако, несмотря на заблаговременное предупреждение, руководитель не предпринял никаких действий по соблюдению закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав должностных лиц, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Зеленогорского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушал пояснения ФИО1, исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.3 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием к отмене решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> И.А. № 010-2019/П-57-1-1083 от 10 декабря 2019 года, которым должностное лицо – <...>ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.