Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 723 жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

1.15.05.2019 г. по ст. 1.1 ч.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности к штрафу 1000 рублей, оплачен,

2.15.5.2019 г. по ст. 1.1 ч.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности к штрафу 1000 рублей, оплачен,

3.05.06.2019 г. по ст.1.1 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности к штрафу 1000 рублей, не оплачен,

на постановление №ЦАО3793, вынесенное 27 ноября 2019 года Административной комиссией Центрального Административного округа г.Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени №ЦАО3793 от 27 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что он, в период времени с 22-00 до 23-30 02.10.2019 г., находясь в <...> допустил нарушение тишины и покоя граждан (в квартире громко играла музыка).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление №ЦАО3793 от27 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Замер уровня шума на момент прихода участкового по вызову ФИО2 не осуществлялся, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод превышения шумов и о нарушении тишины и покоя граждан. Кроме того, в этот день в ночное время со 2 на 3 октября 2019 г. он не мог совершить правонарушение, поскольку уезжал в другой город и в это время находился на вокзале.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, его представитель ФИО3 согласился на рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Административной комиссии по ЦАО г.Тюмени ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил тишины и покоя граждан - использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, в торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей.

Под определенным периодом понимаются периоды с 22 часов до 8 часов в будние дни, с 22 часов до 9 часов в выходные и нерабочие дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно.

Под защищаемыми объектами в Тюменской области следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 22-00 до 23-30 02.10.2019г., находясь в <...>

допустил нарушение тишины и покоя граждан (в квартире громко играла музыка), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2019 г., а также другими материалами дела об административном правонарушении, а именно: ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени о привлечении к ответственности соседа из <...> который систематически нарушает покой граждан в ночное время. л.д.18. Из рапорта дежурного ОП № 4 УМВД России по г.Тюмени ФИО5, следует, что 02.10.2019 г. в 22 часа 57 минуты поступило сообщение от гражданки ФИО6 по факту сильного шума у соседей, л.д.19. Из объяснений ФИО2 от 02.10.2019 г., следует, что 02.10.2019 г. соседи из <...> устроили праздник, слушали громко музыку, кричали, пели. Около 23:00 она позвонила в полицию, так как вечеринка не прекращалась, не смотря на позднее время. Ранее она неоднократно писала заявления на данных соседей в связи с нарушением тишины и покоя граждан в ночное время. л.д.21.. Согласно справки УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени ФИО7, по адресу: <...> проживает ФИО1, который систематически нарушает тишину и покой граждан в ночное и дневное время суток, в связи с чем, в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени неоднократно поступали заявления и жалобы, л.д.23.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого решения.

В то же время, в качестве доказательств виновности ФИО1 Административная комиссия необоснованно приняла письменные объяснения ФИО8 от 04.10.2019 г., которые были получены с нарушением требований закона, без предупреждения названного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО8 не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления административной комиссии, поскольку совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в квартире он не находился, опровергается материалами дела, а именно объяснениями ФИО2, об обстоятельствах и времени совершенного ФИО1 административного правонарушения, которые получили надлежащую оценку, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных сведений о заинтересованности ФИО2 в исходе дела в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того, доводы заявителя не могут повлечь отмену постановления, поскольку ничем не подтверждены. Представленная копия справки подтверждения л.д.8, в которой указано, что ФИО1 отправился по маршруту следования от станции Тюмень до станции Екатеринбург 03.10.2019 г. в 3:35 не может быть принята судом во внимание, поскольку административное правонарушение совершено 02 октября 2019 года в период с 22-00 до 23-30.

Ссылка ФИО1 на санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, которыми установлены максимальные уровни звука в жилых комнатах и квартирах с 07:00 до 23:00 и с 23:00 до 07:00 часов, в данном случае неуместны, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по Кодексу Тюменской области об административной ответственности, а не по КоАП РФ за административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №ЦАО3793, вынесенное 27 ноября 2019 года Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тюмени.

Судья подпись И.Ю. Шадёркина