Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шлыгина Сергея Александровича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Селезнева Михаила Александровича от 12 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции Селезнева Михаила Александровича от 12 октября 2020 года Шлыгин Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, Шлыгин С.А. просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы Шлыгин С.А. указал, что он был признан виновным в том, что 13 августа 2020 года в 16 часов 10 минут, являясь должностным лицом, допустил к управлению автобусом ПАЗ 32053К, государственный регистрационный знак № водителя С.А.В., не имеющего права управления транспортным средством, чем нарушил п. 12 Основных положений ПДД РФ.

С постановлением он не согласен, поскольку ему вменено нарушение пункта 12 «Основных положений ПДД РФ», однако такого нормативного акта не существует. Нарушений нормативного акта «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, его отдельных пунктов ему не вменено, в связи с этим полагает, что оснований считать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержит данных о том, что водитель Сергеев А.В. не имеет права управлять транспортным средством и (или) не имеет водительского удостоверения, а также о том, что водитель Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 13 августа 2020 года он управлял автобусов, не имя на это права (постановления, вступившего в законную силу, в отношении водителя С.А.В., не имеется). Полагает, что в силу указанных обстоятельств объективные данные о том, что он выпустил на линию водителя, у которого отсутствует право управления автобусом, отсутствуют, следовательно, исключается возможность его привлечения к административной ответственности.

Отмечает, что должностной инструкцией он не был наделен правом требовать от водителя, которого выпускал на линию, предъявления водительского удостоверения. Вместе с тем водитель обязан предъявлять водительское удостоверение сотрудникам полиции (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ). Также водитель обязан был предъявить водительское удостоверение в отделе кадров при заключении трудового договора. Пунктом 2.3 Должностной инструкции ему была вменена обязанность не допускать на линию транспортное средство без наличия у водителя водительского удостоверения, однако данный пункт инструкции не выполним, так как ни по закону, ни по инструкции он не наделен правом проверять наличие удостоверения у водителя. Полагает, что не он, а работодатель, принявший работника С.А.В. водителем автобуса, должен был контролировать наличие у последнего права управления автобусом.

Кроме того, указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает с 01 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года включительно, признаются действительными. Поэтому, если у водителя С.А.В. имеется водительское удостоверение, но срок его действия истек, не означает отсутствие у него права управления автобусом. Следовательно, привлечение к административной ответственности является недопустимым.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шлыгин С.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и удовлетворении его жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОГИБДД ОМВД России по Челябинской старший лейтенант полиции Селезнев М.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, не явился, представил письменный отзыв, в котором просит жалобу Шлыгина С.А. оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Полагает, что вина Шлыгина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. Из содержания постановления об административном правонарушении явно следует, что Шлыгин С.А. нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Полагает, что сокращенное название данного нормативного акта не свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Считает необоснованным доводы Шлыгина С.А. об отсутствии объективных данных о том, что водитель Сергеев А.В. не имел права управления автобусом, поскольку в материалах дела содержится копия водительского удостоверения, срок действия которого истек 05 августа 2020 года; объяснение С.А.В. о том, что он считал, что его водительское удостоверение действительно до 31 декабря 2020 года; копии протоколов об отстранении С.А.В. от управления транспортным средством и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление в отношении водителя С.А.В. по делу о вышеуказанном административном правонарушении вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

Должностной инструкцией контролера технического состояния транспортных средств ООО «Пласт-Авто» от 01 февраля 2017 года, с которой Шлыгин С.А. был ознакомлен, вменена обязанность не допускать выпуск на линию транспортных средств без наличия у водителя водительского удостоверения. В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории. Из объяснения Шлыгина С.А. следовало, что он знал, что у водителя С.А.В. истек срок действия водительского удостоверения, но он считал, что срок действия продлен на основании указа Президента Российской Федерации до 31 декабря 2020 года. Доводы Шлыгина С.А., как и водителя С.А.В., были основаны на неправильной трактовке внесенных в законодательство изменений, связанных с пандемией. На основании указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 275 действительными признавались водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекал в период с 01 февраля 2020 года по 15 июля 2020 года. Однако, срок действия водительского удостоверения С.А.В. истек 05 августа 2020 года, то есть за пределами предусмотренного названным Указом, срока.

Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если истек срок действия водительского удостоверения.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает привлечение Шлыгина С.А. к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шлыгина С.А. и должностного лица, вынесшего постановление по дел об административном правонарушении, – начальника ОГИБДД ОМВД России по Челябинской старший лейтенант полиции Селезнев М.А..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (в редакции от 27 декабря 2018 года) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) лица, в результате которых к управлению транспортным средством допущен водитель, не имеющий права управления транспортным средством.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Как усматривается из материалов дела, Шлыгин С.А., являясь должностным лицом, 13 августа 2020 года в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, допустил к управлению автобусом ПАЗ 32053К, государственный регистрационный знак №, водителя С.А.В., не имеющего права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Е.А.В. от 14 августа 2020 года №, согласно которому при выполнении служебного задания по контролю и надзору за соблюдением Правил дорожного движения РФ 13 августа 2020 года по адресу: <адрес>, был остановлен имеющий неисправность автобус ПАЗ 32053К, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.В., при проверке документов которого установлено, что срок действия его водительского удостоверения истек 05 августа 2020 года; объяснением водителя С.А.В. от 13 августа 2020 года; копией водительского удостоверения № выданного на имя С.А.В., действительного до 05 августа 2020 года; протоколом № об отстранении водителя С.А.В. 13 августа 2020 года в 16 часов 45 минут от управления транспортным средством – автобусом ПАЗ 32053К, государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 года о привлечении водителя С.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 29 августа 2020 года.

Согласно путевому листу автобуса № от 13 августа 2020 года выезд автобуса ПАЗ 32053К, государственный регистрационный знак №, был разрешен контролером технического состояния АТС ООО «Пласт-Авто» Шлыгиным.

Общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (внутригородские, пригородные, междугородные автомобильные (автобусные) перевозки) (раздел 3 Устава).

Как следует из трудового договора (с учетом дополнительного соглашения), заключенного между ООО «Пласт-Авто» и Шлыгиным С.А. 04 июня 2015 года, последний был принят на работу механиком по выпуску автомобилей (с 26 февраля 2017 года – контролером технического состояния автотранспортных средств). Об указанных обстоятельствах свидетельствуют копии приказов от 02 июня 2015 года № о принятии на работу и от 26 февраля 2017 года № К о переводе на другую работу.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Пласт-Авто» 01 февраля 2017 года, контролер технического состояния автотранспортных средств обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу автотранспорта; не допускать выпуск на линию транспортных средств без наличия у водителя водительского удостоверения (пункт 2.3 Должностной инструкции); вправе требовать от руководителя обособленного подразделения оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав (пункт 3.1.6 Должностной инструкции); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. С указанной инструкцией Шлыгин С.А. был ознакомлен 26 февраля 2017 года, что удостоверено его собственноручной подписью.

В своем объяснении от 12 октября 2020 года лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шлыгин С.А., после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что он знал, что у водителя С.А.В., управлявшего 13 августа 2020 года автобусом ПАЗ 32053К, государственный регистрационный знак №, истек срок действия водительского удостоверения, но полагал, что он имеет право заменить его до 31 декабря 2020 года. Кроме того, Сергеев А.В. тогда уже подал документы для замены водительского удостоверения.

Согласно карточкам операции с водительским удостоверением 21 августа 2020 года водителю С.А.В. было выдано водительское удостоверение; его предыдущее водительское удостоверение № являлось действительным до 05 августа 2020 года.

Протокол об административном правонарушении № от 09 октября 2020 года, составлен должностным лицом органа внутренних дел (полиции) – государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району старшим лейтенантом полиции Г.М.А. в пределах своей компетенции (статья 23.3, часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шлыгина С.А., надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

12 октября 2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Селезневым М.А. в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса все юридически значимые обстоятельства совершения должностным лицом – контролером технического состояния автотранспортных средств ООО «Пласт-Авто» Шлыгиным С.А., не исполнившим надлежащим образом свои служебные обязанности, административного правонарушения.

Действия должностного лица Шлыгина С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, Шлыгиным С.А. не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Шлыгин С.А. в своей жалобе, не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания постановления явно следует, что должностным лицом ООО «Пласт-Авто» Шлыгиным С.А., которому достоверно было известно об истечении срока действия водительского удостоверения С.А.В., был нарушен пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. При этом сокращенное название нормативного документа не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Шлыгин С.А. являлся в ООО «Пласт-Авто» должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, на которое была возложена обязанность не допускать выпуск на линию транспортных средств без наличия у водителя водительского удостоверения (пункт 2.3 Должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств). Таким образом Шлыгин С.А. относился к категории должностных лиц, которым в силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прямо запрещено допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Доводы Шлыгина С.А. о том, что истечение срока действия водительского удостоверения не означало, что у водителя С.А.В. отсутствовало право управления автобусом, являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (в редакции от 27 декабря 2018 года) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица – контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Пласт-Авто» Шлыгина С.А., не установлены.

Постановление о привлечении контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Пласт-Авто» Шлыгина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу Шлыгину С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и общественной опасности оснований для признания в данном случае административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Селезнева Михаила Александровича от 12 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Пласт-Авто» Шлыгина Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Шлыгина С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья