Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО4 на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,

установила:

Старшим уполномоченным отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО3 08 августа 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1

Правонарушение выразилось в том, что ООО «Торговый дом РФП» при подаче временной таможенной декларации № не задекларировало товары, а именно по товару №: <данные изъяты>.

Данный факт выявлен должностным лицом Николаевского таможенного поста Хабаровской таможни в ходе проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений при сопоставлении сведений, заявленных к таможенному декларированию во временной таможенной декларации № со сведениями, заявленными к таможенному декларированию в полной таможенной декларации №.

Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности мировому судье. Ссылается на то, что объективная сторона правонарушения заключается в бездействии, выразившемся в недекларировании в ВТД № <данные изъяты>. Настаивает на том, что ФИО1 является должностным лицом, поскольку наделен организационно-распорядительными полномочиями. Административное расследование по делу не проводилось.

В возражениях на жалобу защитник ФИО1 – Николаев А.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Хабаровской таможни – без удовлетворения.

ФИО1, начальник отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо Хабаровской таможни ФИО6, защитников ФИО1 – Николаева А.В. и Суворову Е.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Согласно п.п.5 п.2 ст.181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Согласно ч.1 ст.214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

В силу ч.6 ст.214 указанного закона во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2013 года Обществом подана временная таможенная декларация №, согласно которой к таможенному декларированию заявлены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом подана полная таможенная декларация №, согласно которой к таможенному декларированию заявлены лесоматериалы общим количеством <данные изъяты>. Таким образом, Обществом фактически был вывезен товар в меньшем количестве, чем заявлено во временной декларации на товары.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.214 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Общество воспользовалось правом подачи временной таможенной декларации и указания в ней ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, уплатив при этом таможенную пошлину из расчета заявленного во временной таможенной декларации объема товаров, то есть в большем размере, чем требовалось при декларировании фактически вывезенного товара.

Недекларирования товаров при подаче полной таможенной декларации № Хабаровской таможней не выявлено и ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения. Поэтому доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не обладает организационно-распорядительными полномочиями непосредственно в ООО «Торговый дом РФП», поскольку этот вывод противоречит пункту 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единственного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» управляющей организации – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФП Групп», согласно которому управляющая организация имеет право, в том числе, издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; разрабатывать и утверждать структуру и штаты Общества, должностные инструкции и другие локальные акты, принимать и увольнять работников Общества, применять к ним меры поощрения и накладывать взыскания; непосредственно руководить текущей деятельностью Общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью, за исключением вопросов, решение которых в соответствии с законодательством отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества (т.2 л.д.37).

Вместе с тем административным органом не проверен и не получил оценки на предмет субъекта правонарушения факт наличия в ООО «ТД РФП» руководителя отдела экспедирования и таможенного оформления, на которого должностной инструкцией возложена обязанность по организации декларирования лесопродукции (т.2 л.д.58,59).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данное дело административным органом было передано на рассмотрение мировому судье, который, признав, что по делу проводилось административное расследование, передал его по подведомственности на рассмотрение в городской суд (т.2 л.д.183-192,195). Определение мирового судьи о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не отменено и вступило в законную силу. Поэтому дело обоснованно рассмотрено городским судом.

Поводов для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела административных расследований Хабаровской таможни ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух