Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, Дата рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, состоящую в браке, работающей <адрес>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, лица, составившего протокол об административном правонарушении - ст. УУП МО МВД России «Мценский» <...> ФИО9,

рассмотрев жалобуст. УУП МО МВД России «Мценский» <...> ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата об освобождении от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата ФИО1 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ст. УУП МО МВД России «Мценский» майор полиции ФИО9 считает постановление указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области незаконным и просит отменить его по тем основаниям, что вывод основывался только на показаниях ФИО1, при этом мировой судья не вызвал и не допросил свидетеля ФИО3, не признал ее потерпевшей, хотя последняя в своем заявлении указала, что Дата после 23 часов семья М-вых начинают стучать, кидать, бегать по квартире, тем самым мешают ей отдыхать в ночное время в период времени с 23 часов до 7 часов. Так, в своем объяснении ФИО1 пояснила, что муж на костылях передвигался по квартире, но мировым судьей не устанавливался характер правонарушения, так как если пройдет человек по квартире на костылях, то от этого два взрослых человека ни могут не спать. Напротив, в квартире бегали, кидали, стучали, что не мог сделать супруг ФИО1, который был на костылях. А если не установлен характер правонарушения, то наступает солидарная ответственность, так как конкретный нарушитель тишины установлен не был.

В судебном заседании ст. УУП МО МВД России «Мценский» ФИО9 жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям, а так же пояснил, что при составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО1 им были приняты не только объяснения ФИО3, но и объяснения ее сына - ФИО3 и ее дочери - ФИО6, которые так же пояснили, что Дата после 23 часов из квартиры ФИО1 доносились громкие звуки: крики, грохот. Но мировым судьей указанные объяснения не были приняты во внимание.

ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы и пояснила, что между членами ее семьи: супругом и двумя несовершеннолетними детьми и ФИО3 сложились неприязненные отношения. ФИО3 с момента заселения в квартиру обвиняет ее, несовершеннолетних детей, супруга в непристойном поведении в быту, высказывает на протяжении пяти лет необоснованные обвинения в адрес ее супруга, в ее адрес и в адрес детей. Они проживают в пятиэтажном многоквартирном доме и если кто то из жильцов производит ремонтные работы с помощью дрели, или у кого - либо предмета, а так же шумят гости жильцов или бегают по квартире малолетние дети, то все претензии ФИО2 предъявляет ей и членам ее семьи. В связи с чем она перестала праздновать в квартире дни рождения детей, встречаться с гостями и т. д. И если кто - то с почтового ящика бросит какие - то документы, звонит ей по телефону, то она обвиняет в этом ее детей. Часто вызывает сотрудников полиции, обращается в полицию с заявлениями о привлечении ее и супруга к административной, уголовной ответственности. А вечером Дата супруг получил травму ноги и передвигался по квартире с помощью костылей. При этом он не мог так шуметь в квартире, чтобы ФИО2 и ее дети не могли спать.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, лицо, составившего протокол об административном правонарушении - ст. УУП МО МВД России «Мценский» ФИО9, а так же свидетелей, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата об освобождении ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Так, судьей было установлено, что Дата ФИО3 обратилась с заявлением начальнику МО МВД РФ «Мценский» о том, что соседи М-вы, которые проживают над ее квартирой по адресу: <адрес>, нарушают ее спокойствие, после 23 часов специально начинают стучать, что - то кидать, бегать по потолку (невозможно уснуть). Днем начинают звонить по телефону(звонят и бросают трубку) и так же звонят в домофон. Она хочет, чтобы им объяснили правила проживания в многоквартирном доме и наказали их.

Из - за указанного заявления ст. УУП МО МВД России «Мценский» ФИО9 Дата был составлен на ФИО1 протокол <...> № об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», из которого следует, что ФИО1 Дата в 23 часа 30 минут допустила шум из своей квартиры в ночное время, тем самым нарушила спокойствие граждан. При этом

Из объяснений ФИО1 усматривается, что она тишину и спокойствие граждан не нарушала, возможно был шум из - за того, что муж передвигался по квартире на костылях.

И в связи с тем, что мировым судьей не добыто было доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, поэтому она и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата была освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд считает указанное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, сама ФИО3 в своем заявлении не указала, что доносился шум из квартиры ФИО1 именно Дата в вечернее время. Заявитель указала, что каждый вечер соседи нарочно начинают стучать, что - то кидать, бегать по потолку.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что между ней и семьей М-вых сложились неприязненные отношения с момента вселения в квартиру, так как супруг ФИО1 нанес ей побои. А шум из квартиры ФИО1 доносится часто, соседи специально включают воду в ванной комнате. А она из - за шума не может заснуть. При этом шумели ли соседи Дата в вечернее время, она подтвердить не может, так как не помнит.

Свидетель ФИО5 - дочь ФИО3 пояснила, что она живет на съемной квартире, в связи с чем она сама не слышала, чтобы соседи шумели в ночное время. Однако мать часто жалуется на семью ФИО1, что они шумят, кричат, что когда делали ремонт в квартире, могли работать дрелью даже ночью. За Дата объяснить ничего не может.

Из объяснений сына ФИО3 - ФИО3 усматривается, что в <адрес> у него проживает мама, которая ему постоянного говорит, что ей мешают соседи сверху. Они в ночное время шумят, стучат по потолку, кидают какие - то вещи. И все это он знает с ее слов.

В протоколе указана в качестве свидетеля ФИО6 - дочь ФИО3, но ее объяснений в административном материале нет.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она живет в квартире <адрес>. Жилой дом, в котором находится ее квартира, а так же квартиры ФИО3 и ФИО1, является крупнопанельным многоэтажным домом. В указанном доме из за плохой изоляции большая слышимость. И если кто - либо из жильцов делает ремонт, работает дрелью, или в подъезде шалят дети, то ФИО3 все претензии высказывает ФИО1, поскольку она уверена, что шум исходит из ее квартиры. В связи с чем она лично при готовке блюда из мяса, - отбивных, вынуждена отбивать мясо на лоджии, чтобы не обострять конфликт между ФИО2 и ФИО1. Сама она не слышала, чтобы с квартиры ФИО1 доносился ночью какой - либо шум или грохот, чтобы не возможно было спать.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО8 - мать ФИО1, которая пояснила, что дочь все семейные праздники и дни рождения вынуждена праздновать у нее дома, так как ФИО3 обязательно устроит конфликт, если даже не слышит шум, но увидит, как гости зайдут к дочери в квартиру.

Согласно ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с двадцати трех часов до семи часов по местному времени) в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах индивидуального и общего пользования, дворах жилых домов -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы закона, к административной ответственности по данной статье привлекаются лица, которые нарушили тишину и спокойствие граждан в ночное время.

Однако ни районным судом, ни и.о. мировым судьей доказательств того, что ФИО1 Дата в 23 часа 30 минут допустила шум из своей квартиры, не добыто.

А согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусматривает административная ответственность.

При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным признаком состава административного правонарушения.

И поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» отсутствует, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем постановление и.о. мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата об освобождении от административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поэтому ст.УУП МО МВД России «Мценский» вправе обжаловать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.10.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Мценский» майора полиции ФИО9без удовлетворения.

Судья: Наумкина В.Н.