Гражданский кодекс часть 1

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Кондратенкова Т.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его законного представителя – ФИО2, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кадыйского муниципального района по доверенности ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кадыйского муниципального района от 28 августа 2013 года, которым

ФИО1, <...>, назначено наказание на основании ч.4 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кадыйского муниципального района (далее комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в день проведения Единого государственного экзамена по физике в пункте проведения ЕГЭ № воспользовался мобильным телефоном, нарушив п.37 Порядка проведения Единого государственного экзамена, утвержденного приказом Минобрнауки России от 11 октября 2011 г. № 2451. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 просит постановление комиссии отменить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ни ФИО1, ни его законные представители надлежащим образом уведомлены не были и при рассмотрении дела не присутствовали. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, акт изъятия телефона в материалах дела отсутствует, а при рассмотрении дела комиссия не дала оценки объяснениям ФИО1 и не учла его имущественное положение.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО2 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что правонарушения он не совершал, так как мобильным телефоном при проведении ЕГЭ не пользовался, выполнял задания самостоятельно.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кадыйского муниципального района по доверенности ФИО3 считает доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела необоснованными, поскольку почтовое уведомление о вручении повестки, подтверждает вручение ДД.ММ.ГГГГ почтового конверта с повесткой о явке на заседание комиссии Е. В тоже время, она признала нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1

Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере образования департамента образования и науки <адрес> П. в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причине неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и ФИО3, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности несовершеннолетнего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ в день проведения Единого государственного экзамена.

Согласно ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом указанных обстоятельств, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», исходя из положений ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кадыйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С.Кондратенкова