Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** – мирового судьи судебного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № *** – мировой судья судебного участка № *** вынес постановление, которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на автодороге в СНТ «***» на территории ***Л., управляя транспортным средством – автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, являясь участником ДТП, оставил его место, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Л. с указанным постановлением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Л. указал, что факт совершения ДТП он не оспаривает, однако полагает, что его действия возможно переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо признать правонарушение незначительным. После совершения ДТП он остановился, выставил аварийный знак, стал ждать собственника поврежденного имущества, однако в течение 30 минут собственник не появился, и он уехал, поскольку необходимо было отвезти дочь. Через некоторое время вернулся на место ДТП и достиг письменного соглашения с потерпевшим о возмещении материального ущерба. Указанный ущерб он возместил.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Л. и его защитник М. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Л. пояснил, что он с места ДТП уехал, поскольку его мать пообещала найти номер телефона владельца поврежденного им забора и тем же вечером он нашел потерпевших и договорился с ними о том, что возместит ущерб. В связи с этим полагает, что его действия не являются административным правонарушением.

Также Л. пояснил, что он является президентом общественной организации «***» ***, мастером спорта по гребле. В связи с данной деятельностью ему необходимо передвигаться на автомобиле. Просил в случае, если его действия все же будут признаны административным правонарушением, заменить ему наказание на административный арест.

Представитель ОГИБДД УМВД России по ***А.В. в судебном заседании полагал, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** мирового судьи судебного участка № по *** от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Л.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Л. не подлежит удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 6-П от 25.04.2001, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Согласно п.п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Л. совершил ДТП и не выполнил возложенные на него в связи с этим обязанности.

Правила дорожного движения РФ (п.2.6.1) позволяют водителю покинуть место ДТП, не оформляя об этом документы, если у каждого из участников отсутствует в этом необходимость, т.е. к моменту когда водитель покидает место ДТП, он должен предварительно зафиксировать предметы, относящиеся к происшествию и прийти к соглашению с владельцем имущества, которому причинен ущерб.

Поскольку на момент оставления места ДТП водитель Л. еще не достиг соглашения с потерпевшим о возмещении ущерба, в то же время и не сообщил о совершенном ДТП в правоохранительные органы, следовательно, он не выполнил свои обязанности, что ведет к наличию административного правонарушения.

Оценивая показания потерпевшего Ф., свидетеля А., данные в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о полной доказанности вины Л. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Повторный допрос потерпевшего, а также допрос свидетеля Л. (матери Л.) не опровергают вышеизложенных выводов.

Суд считает, что данное административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, обоснованность выводов мирового судьи подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Л. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции, рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не может усилить назначенное ему наказание, в связи с чем полагает невозможным изменить назначенное наказание в виде лишения права управления ТС на административный арест, как того просит Л.

Постановление мирового судьи о привлечении Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены вынесенного и.о. мирового судьи судебного постановления и удовлетворения поданной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** мирового судьи судебного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Ковалева