Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Даниловка Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориальной административной комиссии территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Даниловка Волгоградской области № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Даниловка Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование требований указывает, что при назначении административного наказания, административной комиссией не принято во внимание то, что он впервые совершил правонарушение, полностью признал свою вину, считает, что совершенное им правонарушение, является малозначительным, так как засорение территории поселения экскрементами выразилось в одном небольшом пятне навоза в центре поселка, при том, что в течение трех месяцев в центре городского поселения ведется стройка, кругом строительный мусор, и небольшое пятно навоза не могло повлиять на санитарную обстановку в центре поселка и загрязнить его. С учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, его действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, но несмотря на это административной комиссией ему назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи ст. 6.5 части 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью в содеянном раскаялся, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Представитель территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Даниловка Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что с весны 2016 года от жителей р.п. Даниловка неоднократно поступали в территориальную административную комиссию устные жалобы на ФИО4 о том, что его корова постоянно находится в центре поселка, без сопровождения хозяина, пасется на газонах, оставляя на тротуарах экскременты. В августе 2016 года после поступления очередных жалоб от жителей поселка, административной комиссией ФИО4 была выписана повестка о вызове его на заседание комиссии для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако от получения повестки он категорически отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе от получения повестки в присутствии двух свидетелей. В связи с чем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО4 был составлен ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. На основании указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, на основании которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. При определении размера наказания ФИО4, административной комиссией учитывалось, что нарушение, совершенное ФИО4, существенно нарушило охраняемые общественные правоотношения, поскольку он пренебрег действующим законодательством в области содержания сельскохозяйственных животных, проявил явное неуважение к обществу, ухудшил санитарное состояние поселения. Неоднократно не принимал никаких мер по устранению последствий, ни разу не убрал навоз за своей коровой, хотя жители поселка неоднократно делали ему замечания. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД (ред. от 01.10.2015 N 161-ОД) "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008 г.), нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания сельскохозяйственных животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 3.7 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Правительства

Волгоградской области от 24 октября 2014 г. N 583-п (в ред. постановления Администрации Волгоградской области от 09.02.2015 года N 66-п), прогон сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта осуществляется при сопровождении их владельцем или уполномоченными им лицами. При прогоне сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта владельцы сельскохозяйственных животных или уполномоченные ими лица не должны допускать засорение территории населенного пункта их экскрементами, а также обязаны ограничить контакт сельскохозяйственных животных с иными животными и человеком.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного членом территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Даниловка Волгоградской области ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при прогоне утром к месту выпаса коровы по территории городского поселения р.<адрес> в районе домовладения №, допустил засорение территории поселения ее экскрементами, чем нарушил п. 3.7 7 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от 24 октября 2014 г. N 583-п, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По постановлению территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Даниловка Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья признает их допустимыми доказательствами и берет за основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО4 о том, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным, так как засорение территории поселения экскрементами выразившееся в одном пятне навоза в центре поселка, не могло повлиять на санитарную обстановку, нельзя признать состоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, учитывая характер допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что за совершение административного правонарушения ему неправомерно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией был сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО4, однако, учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, ФИО4 назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией он также признавал свою вину, что не опровергнуто представителем территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Даниловка в судебном заседании, впервые привлекается к административной ответственности по данной статье Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, однако при назначении наказания данные обстоятельства не были учтены.

Данные обстоятельства следует признать в качестве смягчающих административную ответственность ФИО4

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного ФИО4 административного правонарушения, личности виновного и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, наличия вышеуказанных смягчающих вину ФИО4 обстоятельств судья приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на ФИО4 административного штрафа до 1000 рублей, в связи с чем, принятое по делу постановление подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление территориальной административной комиссии городского поселения р.п. Даниловка Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 суток.

И.о. судьи В.В. Поликарпов