Гражданский кодекс часть 1

представителя административного органа - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора) по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда по адресу: <...> генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Завод ЖБК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций» (далее - ООО «Завод ЖБК») ФИО1 обратился в суд с заявлением (далее по тексту считать жалобой) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором указал, что Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление), должностным лицом - государственным инспектором межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Ростехнадзора (далее - Центральное управление Ростехнадзора), ООО «Завод ЖБК» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3. КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление принято на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного по результатам выездной проверки, проведенной с целью контроля за безопасным ведением работ связанных с пользованием недр при разработке месторождения гравийно-песчаного материала участка недр «<данные изъяты>» расположенного в 1,8 км южнее д. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и протокола от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановление направлено Обществу почтовым отправлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

I. Общество считает, что оспариваемое Постановление принято без учета следующих обстоятельств.

Фактически в Обществе была проведена плановая выездная проверка общей продолжительностью 2 дня (16 часов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (но не по форме, предусмотренной законодательством) вручено Обществу (руководителю) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день её начала.

Для проведения работ на объекте Обществом получена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ) и разработан в установленном порядке рабочий проект разработки месторождения ПГМ «<данные изъяты>» - «Разработка и рекультивация месторождения песчано-гравийного материала «<данные изъяты>» участок «<данные изъяты>» в <адрес>», в том числе прошедший соответствующую экспертизу. Центральным управлением Ростехнадзора по результатам рассмотрения заключения экспертизы принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении (прилагается).

Именно на основании данного проекта и выданной лицензии Обществом проводились работы на объекте.

Указание в Постановлении (п.1 нарушений) о том, что проектная документация устарела и не соответствует существующей ситуации на месторождении, считает не конкретизированными и ошибочными.

Рабочий проект составлялся на начало разработки объекта, в то время как проверка проводилась во время окончания работ и исчерпания объемов выработки.

То есть фактически в момент проверки работы уже заканчивались, и соответственно, существующая ситуация на месторождении не могла соответствовать ситуации на время их начала.

При этом срок выполнения работ, определенный лицензией, Обществом не нарушался.

Общество не может согласиться с указанием в Постановлении (п.2 нарушений), что оно не выполняет п. 4.2 требований лицензионных условий №, а именно: не обеспечивается охрана недр от затопления, обводнения, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождения или осложняющих его разработку, также считает ошибочным.

Напротив, при разработке месторождения Общество руководствуется требованиями лицензионных условий лицензии на право пользования недрами №, выполняя п.4.2 б; 4.2. в; 4.4.3. Более того, вода появилась на участке отработки, оконтуренном угловыми точками 8, 9, 10, 11 после полной отработки запасов полезного ископаемого, поскольку по проекту рекультивации (согласно п.8.2.8. рабочего проекта) этот участок приведен в состояние, пригодное для использования в качестве прудового хозяйства (под пруд).

Данный факт подтверждается прилагаемой выпиской из Рабочего проекта (стр.27, 28).

Относительно указанного в Постановлении (п.3 нарушений) Общество поясняет, что в связи со сложным экономическим и финансовым положением в строительном комплексе в Тверской области и стране, продолжительное время отсутствовала потребность в продукции Общества. Именно по этим, не зависящим от Общества обстоятельствам сдвинулся срок освоения месторождения. Вместе с тем, в целом, календарный график отработки месторождения Обществом соблюден полностью.

Местоположение въездной траншеи отнесено на 20 м северо-восточнее проектного, из-за того, что в границы горного отвода Общества попала часть ранее отработанного карьера «Бежецкого КСК», где уже находилась въездная траншея.

За время разработки объекта используемая техника морально и физически устарела и была заменена на более современную и производительную, и одновременно приносящую меньший экологический вред, что не оспаривалось в ходе проверки.

График рекультивации отработанных земель Обществом соблюдается, конкретных нарушений графика в Постановлении не указано.

Общество не может согласиться с указанием в Постановлении (п.4) нарушением, поскольку документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода были поданы в Администрацию Бежецкого района и Администрацией Бежецкого района был выдан горноотводный Акт на разработку общераспространенных полезных ископаемых (б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Горный отвод зарегистрирован в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (справка о регистрации № от «02» июля 2010 прилагается).

Указание в Постановлении (п.5 нарушений), что на месторождении песчано-гравийного материала «<данные изъяты>» не вынесены в натуру угловые точки горного отвода №, №, были исправлены во время проверки. Угловые точки горного отвода №, № восстановлены.

6. Относительно указанного в Постановлении (п.6 нарушений) Общество поясняет, что геологическое обеспечение горных работ осуществлялось во взаимодействии с ООО «Научно-производственная геологическая фирма «Недра».

По мнению Общества указанные в Постановлении пункты нарушений носят формальный характер, не представляют большого общественного вреда и не повлекли за собой сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам и гражданам, то есть могут быть расценены как малозначительные.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению заявителя в качестве смягчающего обстоятельства может быть учено тяжелое финансовое положение Общества, которое выразилось:

-в снижении доходов от реализации и прочих доходов на 51 млн. рублей, а также налогооблагаемой прибыли на 3,4 млн. рублей в 1 квартале 2016 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года;

- наличии у Общества непогашенных долгосрочных и краткосрочных кредитов и займов;

- увеличении на 71% дебиторской задолженности за реализованные товары и оказанные услуги по сравнению с предыдущим годом, сказавшиеся на росте кредиторской задолженности за данный период.

II. Оспариваемое постановление вынесено по результатам плановой проверки, которая, по мнению заявителя, проведена с нарушением действующего законодательства, выразившегося в следующем.

1. В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Предыдущая плановая проверка деятельности Заявителя по данному объекту проводилась в 2014 году, что подтверждается Распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-пр и была закончена 05.09.2014.

Следовательно, установленный ч.2 ст.9 указанного Федерального закона трехлетний срок истекал 05.09.2017.

До указанной даты у административного органа отсутствовали основания для включения проверки в план ежегодных проверок.

Таким образом, проведение проверки было включено в ежегодный план, распоряжение о ее проведении вынесено, и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований и с нарушением периодичности проведения проверок.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 данного Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В оспариваемом случае Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ подписано исполняющим обязанности заместителя руководителя, лицом не уполномоченным указанным законом, а его подпись (вероятно поэтому) не была заверена оттиском печати органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч.9 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Указанное требование закона соблюдено не было. Фактически маркшейдером Общества 19.07.2016 года была получена незаверенная светокопия проекта Распоряжения о проверке, что не может считаться надлежащим уведомлением и соблюдением требований законодательства.

25.07.2016г. инспектором отдела межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 не имеющим служебного удостоверения, также была вручена руководителю Общества светокопия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанная и.о. заместителя руководителя, не заверенная печатью.

В Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№-пр о проведении проверки указан только один адрес места фактического осуществления деятельности Общества: <адрес>, в то время как в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № и в оспариваемом Постановлении указано, что проверка проводилась на месторождении гравийно-песчаного материала участка недр «<данные изъяты>» расположенного в 1,8 км южнее д. <адрес>.

Таким образом, в Постановлении (акте и протоколе) указано иное место, не содержащееся в Распоряжении, выходящее за пределы места и предмета проверки, проведенной на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, чем прямо нарушено требование п. 2 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

По мнению заявителя, в силу указанных обстоятельств, производство по настоящему делу об административном правонарушении может быть прекращено на основании пункта 4 ч.2 ст. 30.17. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.ст. 1.5, 2.9,24.5, 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ заявитель просил отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Ростехнадзора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» и прекратить производство по делу об административном правонарушении либо в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «Завод ЖБК» ФИО6, ФИО7 доводы заявления (жалобы) поддержали. Вину в совершении вменяемого правонарушения признали частично.

Представитель административного органа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора) ФИО8 обжалуемое постановление считала законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучив доводы заявления с пояснениями к нему, отзыв на поданное заявление, выслушав объяснения представителей юридического лица, пояснения представителя административного органа, исследовав имеющиеся доказательства и материалы дела об административном правонарушении в совокупности, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Завод ЖБК» назначена проверка, лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен государственный инспектор межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 Проверка проводилась в соответствии с Планом проведения плановых проверок Центральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2016 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, с целью контроля за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 Распоряжения предметом проверки являлось: соблюдение требований по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, при реализации технических проектов, планов (программ) и схем развития горных работ, а также иной документации на осуществление работ, связанных с пользованием недрами; правильность пространственных измерений и определения параметров горных разработок и подземных сооружений, положений участков строительства и эксплуатации подземных сооружений, границ горных отводов, границ ведения горных и взрывных работ, опасных зон, зон охраны от вредного влияния горных разработок и сдвижения горных пород, контуров предохранительных целиков, границ, разноса бортов карьеров и разрезов; проведение маркшейдерских наблюдений, необходимых для обеспечений нормального технологического цикла и достоверного учета объемов горных работ и прогнозирования опасных ситуаций, соблюдение установленных требований по ведению маркшейдерской документации при пользовании недрами и обеспечению ее сохранности.

Доводы заявителя относительно того, что распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ составлено не по форме, предусмотренной законодательством, вручено Обществу (руководителю) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день её начала, не принимаются судом, поскольку на основании доверенности Общества от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ООО Завод ЖБК» ФИО3 был уведомлен о предстоящей проверке 19.07.2016 г.. о чем имеется его личная подпись на самом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ Эти обстоятельства подтвердили представители юридического лица, суд доверяет им, поскольку они объективно указывают именно на эту дату.

Указанное в заявлении обстоятельство относительно того, что фактически маркшейдером Общества 19.07.2016 года была получена незаверенная светокопия проекта Распоряжения о проверке, расценивается судом как несостоятельное, поскольку данное уведомление считается надлежащим уведомлением юридического лица с соблюдением требований законодательства. Приводимые доводы относительно отсутствия печати и ненадлежащей должности должностного лица, подписавшего распоряжение о проверке, не влияют на сущность содержащихся в ней сведений и не являются основанием считать, что уполномоченный представитель юридического лица не был извещен о сроках проведения проверки, правовых основаниях проведения проверки и предмете плановой проверки.

Указанные доводы не могут быть приняты как обоснованные в связи с тем, что к проведению проверки указанные в Распоряжении должностные лица административного органа были допущены законным представителем юридического лица, что нашло свое подтверждение по материалам дела.

Доводы заявления относительно нарушений, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении данной проверки, поскольку предыдущая плановая проверка деятельности Заявителя по данному объекту проводилась в 2014 году, трехлетний срок истекал 05.09.2017, что подтверждается Распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-пр и была закончена 05.09.2014, отклоняются, поскольку на основании указанного Распоряжения проводилась плановая проверка с иной целью: «определения возможности выполнения лицензионных требований при производстве маркшейдерских работ …, осуществления федерального государственного энергетического надзора…», притом предусматривались иные правовые основания для ее проведения и предмет проверки.

При таких обстоятельствах нарушений приведенных норм указанного выше закона № 294-ФЗ не установлено.

На основании указанного Распоряжения государственным инспектором межрегионального отдела общего промышленного надзора ЦУ Ростехнадзора ФИО2 и начальником межрегионального отдела общего промышленного надзора ЦУ Ростехнадзора ФИО4. была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК» общей продолжительностью 2 дня (16 часов) в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.г. с целью контроля за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недр ООО «Завод ЖБК» при разработке месторождения гравийно-песчаного материала участка недр «<данные изъяты>» расположенного в 1,8 км южнее д. <адрес>.

При проведении проверки присутствовали генеральный директор ООО «Завод ЖБК» ФИО1 маркшейдер ООО «Завод ЖБК» ФИО3., помощник маркшейдера ООО «Завод ЖБК» ФИО5

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, норм и правил в безопасности ведения работ, связанных с пользованием недрами отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля (надзора) (л.д. 15-19), а именно:

1. рабочий проект разработки месторождения ПГМ «<данные изъяты>» - «Разработка и рекультивация месторождения песчано-гравийного материала «<данные изъяты>» (участок «<данные изъяты>») в Бежецком районе Тверской области», выполненный в 2008 году ОАО «Тверьавтодорпроект» не соответствует условиям лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в части объемов полезного ископаемого и уровню годовой добычи. Проектная документация устарела (проект разработки рассчитан на 4 года, начиная с 2008 г.) и не соответствует существующей ситуации месторождения. Тем самым нарушены: ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1; п.19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утвержд. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 №599, зарегистрированы в Министерства юстиции РФ 02.07.2014, регистрационный № 32935) (далее – Правила);

2.3. предприятие при разработке месторождения песчано-гравийного материала «<данные изъяты>» не выполняет п. 4.2 требований условий лицензии №, а именно: не обеспечивается охрана недр от затопления, обводнения, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождения или осложняющих его разработку в южной части месторождения. Предприятие при разработке месторождения песчано-гравийного материала «<данные изъяты>» не выполняет требования (решения), предусмотренные проектной документацией на разработку месторождения «Разработка и рекультивация месторождения песчано-гравийного материала «<данные изъяты>» (участок <данные изъяты>) в Бежецком районе Тверской области» выполненной в 2008 г. ОАО «Тверьавтодорпроект», а именно: не соблюдается календарный график отработки месторождения; местоположение въездной траншеи не соответствует проектным решениям; пр разработке месторождения используется техника, не предусмотренная техническим проектом разработки месторождения; не соблюдается схема и график рекультивации отработанных земель. Связи с чем Обществом нарушены ст. 22 Закона РФ «О недрах», п. 19 Правил;

4. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода оформлены с нарушением установленных порядков, а также не переоформлены в связи с продлением сроков действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены Правила подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2015 г. № 770;

5. Добыча песчано-гравийного материала на месторождении «<данные изъяты>» в 2014,2015 и 2016 г. велась без согласованного в установленном порядке с Ростехнадзором Плана развития горных работ, чем нарушены ст. 22 Закона «О недрах», п.2,п.9 «Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых» утв. постановлением Правительства РФ № 814 от 06.08.2015 г.;

6. на месторождении песчано-гравийного материала «<данные изъяты>» не вынесены в натуру угловые точки горного отвода №,№, чем нарушены ст. 22 Закона «О недрах» и п. 33 Правил охраны недр (ПБ 07-601-03);

7. отсутствует геологическое обеспечение горных работ, чем нарушены ст. 22,24 Закона РФ «О недрах»;

8. формирование отвала и ведение работ по рекультивации выработанного пространства ведется с нарушением требований паспорта отвала (работы ведутся в зоне призмы обрушения, а также отсутствует предохранительный вал), чем нарушен п. 19 Правил;

9. отсутствуют дорожные знаки, регулирующие скорость движения внутрикарьерного автотранспорта, чем нарушен п. 730 Правил;

10. отсутствует схема движения автомобилей на отвале, чем нарушен п. 572 Правил.

От подписи и ознакомления с актом проверки законный представитель общества отказался, о чем в акте сделана соответствующая пометка уполномоченных лиц, проводивших проверку.

Акт в установленном порядке юридическим лицом не оспаривался, признается допустимым доказательством.

На основании указанного акта, в связи с допущенными нарушениями в области пользования недрами в отношении юридического лица ООО «Завод ЖБК» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, нарушений процессуальных норм КоАП РФ при его составлении не допущено, что подтвердили представители заявителя в ходе судебного разбирательства. Следовательно, указанный протокол также признается допустимым доказательством.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Завод ЖБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта при разработке месторождения гравийно-песчаного материала участка недр «<данные изъяты>», расположенного в 1,8 км. южнее д. <адрес>, с назначением юридическому лицу ООО «Завод ЖБК» наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) тысяч рублей.

Согласно лицензии № на право пользования недрами от 01 февраля 2007 г. со сроком действия до 01 января 2011 года, полученной ООО «Завод ЖБК» для целевого назначения и проведения следующих видов работ: геологическое изучение и добыча песчано-гравийного материала участка недр «<данные изъяты>» для производства железобетонных конструкций для ремонта и строительства автодорог, участок недр расположен 1,8 км южнее д. <адрес>. Срок действия лицензии неоднократно продлевался, в лицензию № также по заявкам общества вносились соответствующие изменения по объему недропользования, что соответствует материалам дела и никем не оспаривалось.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они ничем объективно не опровергнуты. В ходе судебного заседания представители заявителя признали, что обществом допущены нарушения требований безопасности ведения работ, связанных с пользованием недр, приведенные в пунктах с 1 по 4 обжалуемого постановления. По пункту 5 нарушения были устранены в ходе проверки, пункт 6 относительно отсутствия геологическое обеспечение горных работ находится на исполнении в связи осуществлением взаимодействия с ООО «Научно-производственная геологическая фирма «Недра» на основании договора на создание научно-технической продукции и оказание услуг с указанной фирмой от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный пункт не учитывается при принятии решения.

Вина ООО «Завод ЖБК» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ, подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, другими документами дела, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9. КоАП РФ, отклоняется.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9. КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Доводы заявителя (л.д. 67-68) относительно того, что должностным лицом не было рассмотрено письменное ходатайство об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежащее немедленному рассмотрению с вынесением определения, отклоняются, поскольку не вынесение административным органом отдельного процессуального документа по данному ходатайству в порядке ст. 24.4. КоАП РФ не является основанием для отмены вменяемого правонарушения, кроме того, само обжалуемое постановление по существу является разрешением указанного ходатайства.

Сведений о том, что имеющиеся доказательства получены с нарушением закона, не представлено. Все приведенные доказательства по делу являются допустимыми. Иные доводы заявителя не принимаются судом, как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого административным органом постановления.

Полагаю, что имеющимся в деле доказательствам должностным лицом государственным инспектором межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Ростехнадзора дана должная юридическая оценка, их анализ приведен в постановлении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. В связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.3. Кодекса.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ.

Вместе с этим, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014года №4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания

Заслуживают внимания доводы представителей ООО «Завод ЖБК» относительно применения положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014года №4-П, ссылаясь на обстоятельства затруднительного финансового положения юридического лица. По состоянию на 31.10.2016 г. общество имеет неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов во все уровни бюджетов в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность перед персоналом по оплате труда составляет <данные изъяты> рублей, числится долг перед поставщиками за полученные материалы в сумме <данные изъяты> рубля Приведенные доводы убедительны, нашли свое подтверждение приобщенными к материалам дела письменными документами, которые принимаются судом и учитываются при вынесении решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения административного наказания, снизив сумму штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией ч.2 ст. 7.3. КоАП РФ для юридических лиц до 150000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций» изменить, назначенное указанному юридическому лицу административное наказание, установленного санкцией ч.2 ст.7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей уменьшить до 150000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12. - 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Т. Зеленина