Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев жалобу Красноуфимского МКУ «Служба единого заказчика» на постановление Министерства природных ресурсов Свердловской области от 24.11.2015 года по ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора, заместителя главного государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО1 от 24.11.2015 года юридическое лицо - МКУ «Служба единого заказчика» признано виновным по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, а именно в том, что в период с 18.09.2015 года по 14.10.2015 года осуществляло пользование недрами, незаконную разработку карьера глинистых известняков, 16.10.2015 года обнаружено, что на земельном участке, расположенном в 20 м на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в кадастровом квартале № осуществляло пользование недрами посредством добычи и вывозки глинистого известняка, находящегося в карьере в открытом виде, за пределы земельного участка, в отсутствие лицензии на пользование недрами, что является нарушением ст. 11 Закона «О недрах», за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Красноуфимское МКУ «Служба единого заказчика» (далее по тексту - МКУ «СЕЗ») в принесенной жалобе просит отменить постановление от <дата> и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что представители МКУ «СЕЗ» не присутствовали при составлении акта проверки, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, с актом не ознакомлены. Глубина выработки земельного участка не определялась. Выводы, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; не исследованы правоустанавливающие документы МКУ «СЕЗ», в частности, Устав, проигнорированы документы, которые прямо указывают на то, что в цену заключенного с ООО «Техник» муниципального контракта от <дата> не входит стоимость грунта, который предоставлялся подрядчику для достижения МКУ «СЕЗ» целей уставной деятельности. Полагает, что вина МКУ «Служба единого заказчика» в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлена, материалами не подтверждается.

В дополнениях к поданной жалобе от <дата> МКУ «СЕЗ» ссылается также на то, что поскольку из текста постановления следует, что грунт со спорного земельного участка использовался для содержания (обслуживания) и строительства муниципальных дорог, то есть для муниципальных нужд, оформление лицензии на право пользования участками недр исключается; ООО «Техник» выполняло работы в рамках исполнения муниципального контракта от <дата>, в связи с чем ответственность указанных лиц исключается. Спорный земельный участок использовался и ранее иными лицами, которые могли нарушить требования действующего законодательства. Никаких лабораторных исследований относительно состава почв не проведено, заключения о том, что использовался именно глинистый известняк, в деле нет; грунт полезным ископаемым не является. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата>№-П ссылается на необоснованный размер назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Также в дополнениях к жалобе от <дата> указывает на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, Порядок осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2011 года № 1575-ПП, и Административный регламент осуществления регионального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области от 14.05.2012 года № 218. Кроме того, нарушен срок давности привлечения МКУ «СЕЗ» к административной ответственности, поскольку вмененное по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ правонарушение посягает на отношения собственности, а не природопользования. Указывает и на то, что муниципальное казенное учреждение не может являться получателем лицензии на пользование недрами, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании защитники юридического лица - МКУ «СЕЗ» - ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы и поданных к ней дополнений в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2015 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, также сослались на допущенные по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований и пропуск установленного законом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В представленном Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области письменном отзыве просит постановление оставить без изменения, жалобу МКУ «СЕЗ» - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитников юридического лица, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное пользование недрами.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

На основании ст.9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия удостоверяет право, в том числе, и на использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 года № 3314-1 (в редакции от 28.12.2013) «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», п. 9.1 установлено, что владельцами лицензий могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности. В том числе юридические лица и граждане других государств, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ.

На основании п.9.2 владельцы лицензий обладают всеми правами, оговоренными в лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Согласно п. 16.1 владельцы лицензий имеют право, в том числе, использовать участки недр в установленных границах для осуществления любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии; привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ.

Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Правительства Свердловской области от 16.03.2006 N 9-р/01-49-142 известняки (кроме используемых в цементной, металлургической, химической, стекольной, целлюлозно-бумажной и сахарной промышленности, для производства глинозема, минеральной подкормки животных и птицы) включены в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что <дата> ведущим специалистом отдела регионального государственного экологического надзора, государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО5 составлен акт обследования №, согласно которому <дата> проведен натурный осмотр земельного участка, указанного в обращении и расположенного в <адрес> в районе <адрес> – <адрес>, в ходе натурного обследования обнаружено, что на обследуемом земельном участке расположен карьер при добыче скального грунта (метаморфические горные породы) открытым способом. На момент проведения осмотра хозяйственной или иной деятельности на территории карьера не велось, техника отсутствовала.

<дата> в дежурную часть МО МВД РФ «Красноуфимский» поступило обращение ФИО6 о незаконной разработке земельных недр в карьере по <адрес>. В рамках проверки сообщения ФИО6<дата> произведен осмотр места происшествия – карьера, в ходе которого зафиксировано наличие специальной техники и установлен факт ведения работ по добыче грунта в карьере.

Из объяснения ФИО6 от <дата> следует, что по <адрес><дата> на карьере работали самосвалы ООО «Техник», руководителем которого является ФИО7

Из объяснения ФИО7 от <дата> следует, что ООО «Техник» в конце августа <дата> года, в рамках исполнения муниципального заказа, вывозило карьерный камень из карьера <****>» для отсыпки проезда в микрорайон «<****>» с укладкой ж/б трубы. Место погрузки камня было определено службой единого заказчика, имеется смета, в которой указано расстояние вывозки камня.

Из объяснения ФИО9 – директора МКУ «СЕЗ» - от <дата> следует, что работы в карьере велись в рамках дополнительного соглашения для подготовки площадки с целью дальнейшего планирования участка под индивидуальное жилищное строительство.

В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 отказано постановлением от <дата>.

<дата> в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу поступило сообщение ФИО10 о существенном увеличении площади карьера, которое направлено в Министерство природных ресурсов <адрес><дата> и получено <дата>.

В соответствии с Уставом, МКУ «СЕЗ» является некоммерческой организацией, выполняющей распоряжения администрации ГО Красноуфимск, обслуживающей городскую инфраструктуру и городское хозяйство ГО Красноуфимск. Учреждение является юридическим лицом. Для выполнения уставных целей Учреждение имеет право осуществлять взаимодействие с другими организациями по вопросам, входящим в компетенцию Учреждения, на основе договоров и соглашений; совершать в рамках закона иные действия, соответствующие уставным целям.

Согласно постановлению от 09.07.2014 года № 833 Главы ГО Красноуфимск, земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование МКУ «СЕЗ» с разрешенным использованием под открытую площадку для хранения материальных ценностей, сроком на 11 месяцев.

<дата> между ГО Красноуфимск и МКУ «СЕЗ» заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком в кадастровом квартале 66:52:0104018, имеющего местоположение в 2 м на северо-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <****> кв.м., с разрешенным использованием: под открытую площадку для хранения материальных ценностей; земельный участок передан сроком до <дата>. В соответствии с п. 2.3 договора, ссудополучатель имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ. Из положений п.2.4 договора следует, что ссудополучатель обязан выполнять требования, предусмотренные законодательством РФ о земле. Дополнительным соглашением от <дата> срок действия договора продлен до <дата>.

<дата> МКУ «СЕЗ» заключен контракт с ООО «Техник» на выполнение работ по содержанию дорог ГО Красноуфимск во втором полугодии <дата> года в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

<дата> между МКУ «СЕЗ» и ООО «Техник» заключен договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) по производству частичной вертикальной планировки территории земельного участка для площадки под перспективное строительство (кадастровый №), имеющего местоположение в 20 м на северо-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, при этом в п.2.2 договора указано, что ООО «Техник» вправе вывезти излишний грунт (в объеме не более 500 куб.м) высвобождаемый в ходе проведения работ по вертикальной планировке территории для площадки под перспективное строительство на указанном земельном участке для нужд, предусмотренных муниципальным контрактом от <дата>, заключенным между сторонами (содержание дорог ГО Красноуфимск во втором полугодии 2015 года).

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен МКУ «СЕЗ» под открытую площадку для хранения материальных ценностей, в безвозмездное срочное пользование, указанный участок не использовался МКУ «СЕЗ» для собственных нужд, поскольку работы по производству частичной вертикальной планировки территории земельного участка для площадки под перспективное строительство возложены в соответствии с договором на ООО «Техник». Следовательно, для производства работ по выборке и вывозу грунта, то есть на пользование недрами, необходимо было получение соответствующей лицензии.

В то же время, судом установлено, что по рассматриваемому делу процессуальные требования к сбору доказательств существенно нарушены.

Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении от <дата>, он составлен по результатам рассмотрения обращения жителей <адрес> о незаконной добыче общераспространенных полезных ископаемых в районе <адрес> – пер. Чайковского, поступившего в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>; дата поступления сообщения не указана.

Как следует из материалов дела, акт обследования земельного участка составлен специалистом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес><дата>; производство по делу об административном правонарушении возбуждено <дата>, в день составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, указанный акт не может являться надлежащим доказательством и в силу ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 65 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ни названный выше закон, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают такой формы проведения государственного контроля (надзора) и способа получения и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении как выездное рейдовое мероприятие, в ходе которого могут быть получены надлежащие доказательства выявленного административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от <дата>№-ПП утвержден Порядок осуществления регионального государственного экологического надзора на территории <адрес>, в соответствии с п.8 которого региональный государственный экологический надзор осуществляется в форме документарных и (или) выездных проверок, проводимых в соответствии с планом, утверждаемым уполномоченным органом на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, а также в форме внеплановых документарных (или) выездных проверок с соблюдением законных прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Согласно п.9, п.11, п.13 названного выше Порядка, внеплановые проверки проводятся по основаниям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», нормы указанного закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением регионального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, по согласованию с прокуратурой.

Приказом Министерства природных ресурсов <адрес> от <дата>№ утвержден Административный регламент осуществления регионального государственного экологического надзора, в соответствии с п.8 которого проверяемые лица. в отношении которых осуществляются мероприятия по региональному государственному экологическому надзору имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействием) Государственных инспекторов.

Согласно п. 32 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры по проведению плановой проверки соблюдения обязательных требований или внеплановой проверки по выполнению предписания либо на основании направленных в Министерство обращений или заявлений является приказ о ее проведении.

Внеплановая проверка юридических лиц в случае поступления в Министерство обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, причинения вреда окружающей среде проводится после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, в порядке, установленном Законом о государственном надзоре (п.33 Регламента).

Установленный п.п. 34-46 Административного регламента порядок проведения проверки МКУ «СЕЗ» соблюден должностным лицом Министерства природных ресурсов <адрес> соблюден не был.

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события вмененного МКУ «СЕЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверочные мероприятия проводились вне рамок административного производства или внеплановой проверки.

Следовательно, составленный <дата> протокол об административном правонарушении не может подтверждать событие вмененного МКУ «СЕЗ» события административного правонарушения, в связи с чем не может быть признано законным и вынесенное на основании этого протокола постановление от <дата> о назначении юридическому лицу административного наказания по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении временем совершения вмененного МКУ «СЕЗ» административного правонарушения указан период с <дата> по <дата>, в то время как в вынесенном по делу постановлении днем совершения правонарушения указан день его обнаружения – <дата>.

Выявленное правонарушение по пользованию недрами без лицензии является длящимся. В соответствии с положениями ч.2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что фактически правонарушение обнаружено <дата>, когда составлен протокол осмотра места происшествия должностным лицом МО МВД России «Красноуфимский» и составлен протокол осмотра места происшествия. Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться с <дата>.

Поскольку объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра, установленные ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности составляют два месяца со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент вынесения постановления от <дата> указанные сроки истекли, в связи с чем вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не мог.

Кроме того, Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, требование ООО «Техник» удовлетворено, постановление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от <дата> о назначении административного наказания по ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Техник» отменено за недоказанностью использования обществом недрами после <дата> и в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании выше изложенного, поскольку административным органом не доказано надлежащими доказательствами наличие события вмененного МКУ «СЕЗ» правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО1 от 24.11.2015 года в отношении юридического лица - Красноуфимского муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Серебренникова Л.И.