Гражданский кодекс часть 1

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Ярмиев Т.Н., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО4 188№ от 11.05.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление ИДПС ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на принадлежащем ему а/м №, г/н № в районе № километра а/д <адрес> двигался в сторону <адрес>. навстречу ему двигался трактор №н № под управлением ФИО5. К данному трактору был присоединен прицеп с бороной, ширина которого выступала за габариты трактора. При этом знак, предусмотренный ПДД «Крупногабаритный груз» на боковых выступах бороны установлен не был, левая грань бороны двигалась по полосе встречного движения, кроме того, проблесковые маячки оранжевого цвета на тракторе включены не были.

Надлежаще извещенные заявитель ФИО3 и его представитель ФИО6 на с\з не явились по неизвестной суду причине.

Заинтересованное лицо ФИО5 надлежаще извещен о дате и времени проведения судебного заседания, однако в суд не явился, поручив ведение дела своему представителю ФИО1, который просит в удовлетворении жалобы отказать, применив срок давности привлечения к адм ответственности, так как с момента его совершения прошло 6 месяцев.

Заинтересованное лицо ФИО7 также просит в удовлетворении жалобы отказать, считая возможным применение срока давности привлечения к адм ответственности.

Иные извещенные по делу лица на с\з не явились.Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на принадлежащем ему а/м № г/н № в районе № километра а/д <адрес> двигался в сторону <адрес> и совершил наезд на двигавшийся в противоположном направлении трактор МТЗ 82.1 г/н № под управлением ФИО5. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Факт ДТП сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что к административной ответственности за нарушение ПДД привлечены оба водителя.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что ФИО3 законно привлечен к адм ответственности.

В то же время, в соответствии со ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения адмправонарушения.

Из материалов дела видно, что адмправонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на день вынесения настоящего решения, прошло более трех месяцев, что является основанием для прекращения дела в связи с истечением сроков давности

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по жалобе на Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекратить в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд РБ в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья: Ярмиев Т.Н. Вступил в законную силу: 09.12.2016г